PRIIP-perikelen De Europese Commissie moet het uitstel van de PRIPP-regels gebruiken om tot echt goede regelgeving te komen. Dit is niks. 27 september 2016 13:15 • Door Marcel Tak Eén van de belangrijkste risico's voor beleggers is de aanschaf van een financieel instrument waarvan de werking niet goed wordt doorgrondt. Dan gaat het met name om gestructureerde producten en beleggingsfondsen. Bij risico gaat het niet alleen om de mogelijkheid dat een groot verlies wordt geleden, maar ook over een laag rendementsperspectief in verhouding tot het gelopen risico of in relatie tot de gehanteerde benchmark. Daarom is het noodzakelijk dat beleggers goede informatie krijgen over de financiële producten die zij kopen. De toezichthouders hebben in de loop der jaren diverse eisen gesteld aan de verplicht beschikbaar te stellen brochures en andere documenten, zoals de KIID (Key Investers Information Document). Uitstel PRIIPs Het valt echter niet mee om tot goede afspraken over informatie te komen. De Europese Commissie is nu al een aantal jaren bezig met nieuwe informatieregels voor Packaged Retail and Insurance-based Investment Products (PRIIPS). Het ligt in de bedoeling deze nieuwe regels per 1 januari 2017 in te voeren. Nederland heeft nu samen met een groot aantal andere landen gevraagd om een jaar uitstel. In die tijd kunnen prangende kwesties waar (veel) verzet tegen is, alsnog worden opgelost. Informatievoorziening is nog niet zo eenvoudig. Dat ondervind ik nu ik zelf een beleggingsfonds ben gestart. Neem bijvoorbeeld het harde risico dat je (veel) geld kan verliezen bij deelname in een aan aandelen gerelateerd fonds. Dooddoeners In principe kun de deelnemer de gehele inleg verliezen als het om risicodragende beleggingen gaat. Maar hoe groot is die kans? En wat is de kans dat de belegger niet alles, maar slechts 50% verliest. Dat is zeer lastig aan te geven zonder in dooddoeners (u kunt uw hele inleg verliezen) te vervallen of te verwijzen naar schijnzekerheden. Dat laatste is bijvoorbeeld het geval door het risico van een belegging te vereenvoudiging tot een getal tussen een en zeven gebaseerd op volatiliteit in het verleden. Natuurlijk geeft dit risicogetal een indicatie, soms wellicht een goede. Echter, er zitten grote beperkingen aan deze simpele communicatiemethodiek met de belegger. Maar al te gemakkelijk, zeker omdat het door de AFM verplicht is, kan de belegger dit soort cijfers, zeker als deze niet in de hoogste categorie zitten, als geruststellend ervaren. Toekomstig risico Er blijft sprake van een indicatie gebaseerd op rendementen uit het verleden. Juist diezelfde AFM waarschuwt tegen rendementen uit het verleden als indicator voor de toekomst, maar ze mogen wel (indirect) gebruikt worden als indicator voor het toekomstig risico. De spagaat van de toezichthouders als het om heden, verleden, risico en rendement gaat, komt ook naar voren in de voorstellen ten aanzien van de PRIIP-regels. In de nieuwe regels mogen beleggingsproducten geen rendementen uit het verleden meer geven. In plaats daarvan moeten de aanbieders van producten prognoseresultaten geven onder verschillende scenario's. Grote aanbieders van fondsen, zoals BlackRock, Robeco en een aantal andere vermogensbeheerders, verzetten zich tegen het verbod op publicatie van de gerealiseerde rendementen. Toch rendementen verleden Het publiek wordt, naar hun oordeel, daardoor verkeerd geïnformeerd. Zij pleiten ervoor alsnog toe te staan om naast de verplichte scenario's, ook de rendementen uit het verleden te plaatsen. Al is het maar om te laten zien of de beheerder is het verleden goed werk heeft afgeleverd. BlackRock en collega's hebben groot gelijk. Het is bijzonder vreemd dat historische prestaties niet mogen worden vermeld. Natuurlijk geeft een goede prestatie in het verleden geen garantie voor de toekomst. Het is natuurlijk geen probleem dat dit verplicht bij elk resultaatvermelding moet worden aangegeven. Maar historische rendementen geven wel aan of de doelstelling, vaak het verslaan van een benchmark, is bereikt. Harde regels benchmark Ik vind eerlijk gezegd juist onontbeerlijke informatie dat verplicht moet worden weergegeven, dan dat het verboden zou moet worden. Daarbij is het wel belangrijk om aanvullende informatie te eisen, bijvoorbeeld het aangeven als er een wisseling in de beheerder is geweest. Nog belangrijker is de benchmark. Daar zouden zeker harde regels voor moeten gelden. Veel fondsen geven als benchmark de netto total return-index. Dat betekent dat zij het zichzelf gemakkelijker maken door het ingehouden dividendbelasting niet mee te nemen in de indexprestatie. Laat de Europese commissie verplichten dat alle fondsen en productaanbieders hun resultaten vergelijken met de bruto-index. Pas dan wordt een eerlijk beeld geschetst van de prestaties en is een vergelijking tussen fondsen, producten en benchmarks beter mogelijk. Niet in turbostand Wat de verplichte scenario's in de fonds en productdocumentatie betreft, dat kan op zichzelf een goede aanvulling zijn. Maar is zit een gevaarlijke kant aan. Lang niet altijd zijn de resultaten hard te maken onder verschillende scenario's. Dat geeft de fonds- en productaanbieders de mogelijkheid gunstige scenariocijfers te presenteren, zonder dat het gemakkelijk verifieerbaar is. Op deze manier kan de verplichte scenario informatieregel verworden tot een gemakkelijk marketinginstrument voor het betreffende fonds. Ik denk dat het verstandig is als de Europese Commissie de PRIIP-regels nog even uitstelt, om tot echte goed regelgeving te komen. Waarbij ik me wel afvraag of dat een jaar moet duren. Maar ja, (Europese) ambtelijke molens staan doorgaans niet in de turbostand. Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Deel via:
J. Safra Sarasin Sustainable Asset Management 18 apr "Reshoring biedt mooie kansen voor groene beleggers" Volgens fondsmanager Daniel Lurch van het JSS Sustainable Equity Green Planet fonds van J. Safra Sarasin profiteren met name de duurzaamste bedrijven van de huidige herschikking van de wereldwijde productieketen. Welke dat zijn?
Impactbeleggen 11 apr “Het is fijn om goed te doen” Ook buiten Nederland is impactbeleggen ontdekt. Het Schotse Baillie Gifford bijvoorbeeld lanceerde in 2017 het Positive Change Fund. Vlak voor Pasen was Rosie Rankin, medeverantwoordelijk voor dit fonds, over in Amsterdam voor de tweedaagse Impact Europe Summit in de Beurs van Berlage. Rob Stallinga sprak met haar.
Impactbeleggen 03 apr "Impactbeleggers staan aan de goede kant van de geschiedenis" Hadewych Kuiper, directeur beleggingen bij Triodos IM, is niet onder de indruk van alle berichten dat duurzaam beleggen het beste heeft gehad. "Zo ziet tegenwerking van vooruitgang eruit."
Impactbeleggen 30 jan JSS Green Planet Fund: Kansrijk beleggen in een groene toekomst Beleggen in de toekomst is volgens S. Safra Sarasin beleggen in de groene transitie. Lees meer over het JSS Sustainable Equity Green Planet Fund, dat in de laatste drie jaar niet alleen hard is gegroeid maar ook sterk heeft gepresteerd.
ESG 17 jan ESG is dood, lang leve ESG 2.0! Matt Christensen, hoofd duurzaam en impact beleggen bij Allianz Global Investors, schetst de vijf belangrijkste duurzaamheidsthema's van 2024. Politieke verdeeldheid dreigt het grootste struikelblok te worden.
ESG 01 nov Biodiversiteitsverlies, het megarisico dat slechts enkelen zien Het verlies van biodiversiteit is volgens De Nederlandsche Bank (DNB) een groot risico voor de financiële stabiliteit. Cardano heeft een methode ontwikkeld om dit verlies te meten en zo de beleggingsrisico’s in kaart te brengen. IEXProfs sprak met Dennis van der Putten, Chief Sustainability Officer bij Cardano.