Frog Fund: "...kikker in je bil" Het Frog Fund zegt het best presterende Nederlandse hedgefund van 2013 te zijn. Is deze kikker echt een prins-in-de-dop? 30 oktober 2013 12:00 • Door Marcel Tak Mijn onderzoek naar de prestaties van Nederlandse hedgefunds gaat verder. Vandaag neem ik het Frog Fund onder de loep. Bij toeval stuitte ik een tijdje geleden op een tweet waarin de beheerder trots meldde dat Frog Fund, over 2013 tot en met juli, het best presterende Nederlandse hedgefund is. Dan is natuurlijk mijn speciale aandacht gewekt. Als 2013 een goed jaar is, geldt dat dan ook voor de voorgaande jaren? En wat is de strategie van Frog Fund om rendement te behalen? Frog Fund is zeker niet het oudste Nederlandse hedgefund. Het fonds is in oktober 2010 gestart. IEXProfs besteedde daar aandacht aan middels een gesprek met Freddy Forger, de oprichter van het fonds. Om de strategie van het fonds te achterhalen neem ik de prospectus door. De doelstelling is om, na aftrek van alle kosten, een zo stabiel mogelijk gemiddeld rendement te behalen van 20% per jaar, ongeacht de richting van de markt. StrategieEr kan wereldwijd worden belegd. De beheerder kan in alle soorten financiële instrumenten positie innemen. De strategie bestaat uit drie elementen: trading, trend en value. Vooral trading is een belangrijke pijler, waarbij zowel long als short posities kunnen worden aangegaan. De horizon is enkele minuten tot een paar dagen. Trends kennen met posities van enkele dagen tot maanden een wat langere termijn, terwijl value beleggingen (ook short) voor nog langere termijnen kunnen lopen. Het fonds gebruikt geen vreemd vermogen en beroept zich op het feit dat het geen beleggingsdwang kent. Onder ongunstige omstandigheden is het mogelijk dat voor 100% aan liquiditeiten worden aangehouden. Waartoe heeft deze strategie uiteindelijk geleid? Helaas is de goede prestatie in de eerste zeven maanden van 2013 geen indicatie voor het totaalresultaat van het fonds. De belegger die op 1 oktober 2010 is ingestapt, ziet op 1 september 2013 zijn participatie per 100.000 euro geslonken tot 65.180 euro. Het negatieve rendement van -35% werd in een kleine drie jaar bereikt. Als de doelstelling zou zijn waargemaakt was een participatie van 100.000 euro uitgegroeid tot 170.000 euro. Lichtpuntje is dat over 2013 het resultaat met +10% nog wel positief is, hoewel na de twitter melding over de prestatie tot en met juli 2013, de maand augustus een negatief resultaat van -14% liet zien, september zelfs -26,53%. Moed verloren?Over de kosten kan ik alleen maar de officiële informatie uit de prospectus geven. Er zijn (op de website) geen jaarverslagen beschikbaar. De vaste kosten bedragen 2% op jaarbasis. De performance fee is 20% van de waardestijging en wordt per kwartaal berekend. Aangezien er geen sprake is van waardestijging, eigenlijk al sinds de start, zal er ook geen performance fee zijn uitgekeerd. Naast deze kosten zijn er nog vaste kosten van 55.000 euro per jaar. Op de website staat geen fondsomvang weergegeven. Als de omvang 2 miljoen euro is, zouden deze overige kosten circa 2,75% bedragen. Tot slot zijn er ook nog transactiekosten, waarvan mij de omvang ook niet bekend is. Daarmee kom ik op de informatie. Wat het rendement betreft worden de resultaten netjes weergegeven. Zowel de intrinsieke waarde als het rendement worden per maand gepresenteerd. Minder goed is dat er geen jaarrekeningen op de site staan, zodat de werkelijke kosten niet duidelijk zijn. Ook is er geen zicht op de fondsomvang. Het lijkt er ook op dat de beheerder de moed een beetje lijkt op te geven om nog tot een mooi rendement te komen. Op de website staat dat de doelstelling is een rendement van 12% op jaarbasis te behalen. Nog altijd niet in de buurt van de realisatie, maar wel 8% minder dan in de prospectus staat vermeld. Mijn conclusie is dat Frog Fund helaas zijn doelstellingen niet heeft kunnen waarmaken. Er is geen sprake van een stabiele prestatie en de 20% op jaarbasis (en ook de op de website genoemde 12%) is een luchtkasteel. De prestaties geven geen aanleiding om verkikkerd op het fonds te worden. Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Deel via:
Assetallocatie 17 mei Obligaties van buiten de VS favoriet bij Pimco Pimco heeft een voorkeur voor Westerse obligaties buiten de VS en voor Amerikaanse largecaps met een sterke balans. De Magnificent Seven krijgen wel steeds meer concurrentie van de 493 andere S&P 500-bedrijven. Andere opvallende adviezen in de nieuwste outlook van Pimco?
Opinie 08 mei Zeer grote kans kans dat alles over 10 jaar hoger staat Beursblogger Ben Carlson kijkt bij zijn beleggingen altijd in de achteruitkijkspiegel. Op basis daarvan kun je er met grote zekerheid vanuit gaan dat de beurs over 10 jaar hoger staat, net als huizenprijzen, het algemene prijsniveau en het bbp.
Assetallocatie 07 mei Optimix gaat keihard tegen de markt in Volgens Optimix zijn de overeenkomsten tussen de internethype van begin 2000 en de huidige hype zo groot, dat de vermogensbeheerder tegen de markt ingaat. Aandelen zijn verkocht en met de opbrengst zijn inflation linked obligaties gekocht, grondstoffenposities ingenomen en is een deel cash gehouden.
aandelen 02 mei Aandelen doen het op de lange termijn altijd beter Beursblogger Jonathan Clements geeft 5 goede redenen om op de lange termijn altijd te vertrouwen op de veerkracht van aandelen.
Assetallocatie 02 mei Ook zonder renteverlaging zijn aandelen de beste keuze Evan Brown, hoofd multi-asset bij UBS AM, blijft positief over aandelen, ook als de inflatie hardnekkig hoog blijft en de beloofde renteverlagingen van de Fed er dit jaar niet gaan komen. "Dat er minder rekening wordt gehouden met renteverlagingen heeft meer te maken met de sterke economische groei dan met de hardnekkig hoge inflatie."
Assetallocatie 22 apr Janus Henderson kiest voor cyclisch Europa Janus Henderson Investors kiest voor smallcaps en Europese aandelen. Volgens de Brits-Amerikaanse vermogensbeheerder houden beleggers te weinig rekening met een groeivertraging in de VS veroorzaakt door een langer hoog blijvende rente.