ETF’s erger dan Marxisme? Als liberaal was ik als door een wesp gestoken bij het lezen van het artikel Liever Marx dan ETF’s. Het moet toch niet gekker worden. 14 maart 2017 10:20 • Door IEXProfs Redactie Als liberaal was ik als door een wesp gestoken bij het lezen van het IEXProfs-artikel Liever Marx dan ETF’s. Het moet toch niet gekker worden in de uitwisseling van argumenten voor en tegen indexbeleggen. Een aantal weken geleden besteedde ik aandacht aan de opvatting van Lee King Fuei van vermogensbeheerder Schroders, die vond dat 50% van de (Aziatische) indices wordt bedreigd door het fenomeen disruptie. Lees ook: Disruptie bedreigt passief Azië Dat was dan in ieder geval nog een waarschuwing aan individuele beleggers, waar je het mee eens kan zijn of niet. Je kunt als belegger zelf bepalen of je op basis van Fuei’s argumenten al dan niet passief of actief wilt beleggen. Actief sociale functie Maar Inigo Fraser-Jenkins van vermogensbeheerder Bernstein, verantwoordelijk voor de ETF-Marxisme vergelijking, gaat een stap verder. In het vorig jaar uitgebracht research-rapport Silent Road to Serfdom: Why Passive Investing Is Worse Than Marxism geeft Fraser-Jenkins aan dat actief beleggen een belangrijke maatschappelijke en sociale functie heeft. Actieve beleggers zorgen voor een juiste allocatie van kapitaal naar de bedrijven en sectoren die dat nodig hebben. Op deze wijze wordt economische groei op de meest efficiënte wijze gegenereerd. Een andere methode om kapitaal te verdelen is op Marxistische wijze via een strakke planeconomie. De overheid bepaalt de maatschappelijke en ook individuele behoeften van bedrijven en consumenten en verdeelt op die manier het kapitaal. Planningsproces We weten allemaal dat dit wereldbeeld niet alleen faalt in het bereiken van economische doelstellingen, maar ook welhaast per definitie tot een dictatoriaal geregeerde samenleving leidt. Toch meent Fraser-Jenkins dat een Marxistische economie in ieder geval beter is dan een maatschappij waarin passief beleggen de boventoon voert. Natuurlijk is die stelling provocatief, maar deze wordt er daarmee niet minder onzinnig door. Waarom is volgens de Bernsteinstrateeg passief beleggen nog slechter dan centraal leiding van een economie? Dat komt omdat het Marxisme er in ieder geval voor zorgt dat er een planningproces is. Ontwikkelingen inschatten Bij passief beleggen is dat niet het geval. Maar actief beleggen is superieur boven zowel Marxisme en passief beleggen, want het heeft een sociale functie in het toewijzen van kapitaal aan industrieën en bedrijven die het nodig hebben. Actieve beleggers kijken naar de economie en proberen de toekomstige ontwikkelingen in te schatten en brengen kapitaal naar de meest kansrijke industrieën. Tjonge, deze manier van redeneren lijkt wel de opmaat naar de vraag voor overheidssubsidie voor actieve beleggers. Immers, zij doen (kennelijk) aan zelfopoffering om hogere maatschappelijke doelen binnen handbereik te krijgen. Redenering klopt niet Dat beeld wordt bevestigd door de vaststelling in het rapport dat passief beleggen inderdaad voordelen heeft voor individuele beleggers, namelijk de lagere kosten. Die lagere kosten leiden in de meeste gevallen, dat toont onderzoek nu al jaren aan, tot betere resultaten dan de prestaties van de actieve fondsen. Individueel zijn actieve beleggers dus gemiddeld slechter af, maar zij leveren wel een maatschappelijke bijdrage door een juiste assetallocatie te bewerkstelligen. De redenering van Fraser-Jenkins klopt naar mijn idee van geen kant. Hij doet voorkomen alsof passief beleggen van hogerhand, bijvoorbeeld vanuit de overheid, is opgelegd. Als dat zo zou zijn, sneed zijn argumentatie hout. Dan zou, buiten de markt om, een (door de markt) ongewenste manier van beleggen zijn opgedrongen, die verstorend werkt op de allocatie in de economie. Slechter dan de index Maar passief beleggen is populair geworden, omdat actieve beleggingsfondsen gemiddeld niet in staat zijn tot betere prestaties te komen. Dat betekent dat het allocatieproces juist niet goed werkt en in ieder geval onvoldoende beloning voor de actieve beleggers oplevert. De populariteit van passief beleggen is juist een gevolg van een tot voor kort slecht werkende markt. Passief beleggen zal uiteindelijk juist bijdragen aan een betere allocatie binnen een economie. Ten eerste is er een grote hoeveelheid actieve fondsen dat in beleggingsstijl tegen de index aanschurkt. Door de hogere kosten doen deze fondsen het nagenoeg altijd slechter dan de index. Juiste actieve fondsen over Deze actieve fondsen worden langzamerhand uit de markt gedrukt ten gunste van indexfondsen. Dat is geen verlies, noch voor de individuele beleggers noch voor de gewenste bijdrage aan de juiste assetallocatie. Dan blijven over de actieve fondsen die in hun beleid significant afwijken van de index. Daarvan zullen alleen de succesvolle fondsen overblijven, ofwel de fondsen die qua rendement, gecorrigeerd voor het risico, beter presteren dan de index. Deze fondsen zijn wél in staat hun participanten te belonen voor de juiste allocatie van kapitaal naar (nieuwe) bedrijven en sectoren. Bij deze fondsen gaat, zoals het hoort, individueel voordeel voor beleggers hand in hand met een zo goed mogelijke maatschappelijke verdeling van kapitaal. Gewenste sanering actief Deze succesvolle actieve fondsen zullen (kunnen) groeien, zodat de juiste allocatie beter gegarandeerd is dan onder het oude systeem met zeer veel niet functionerende actieve fondsen. Kortom, de opkomst van passieve beleggingsfondsen leidt tot de gewenste sanering waardoor een efficiëntere en beter functionerende fondsindustrie ontstaat. Dat is zowel in het voordeel van de individuele belegger als van de economie in het geheel. De stelling dat indexbeleggen slechter zou zijn dan het Marxisme is eerder een wanhoopspoging oude belangen te verdedigen dan dat het een serieuze waarschuwing tegen deze nog steeds in populariteit toenemende manier van beleggen is. Lees ook: Liever Marx dan ETF's De Redactie van IEXProfs bestaat uit verschillende journalisten. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies, of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. . Deel via:
Assetallocatie 22 apr Janus Henderson kiest voor cyclisch Europa Janus Henderson Investors kiest voor smallcaps en Europese aandelen. Volgens de Brits-Amerikaanse vermogensbeheerder houden beleggers te weinig rekening met een groeivertraging in de VS veroorzaakt door een langer hoog blijvende rente.
Opinie 18 apr Yes! Wereldwijde groei versnelt In 2023 presteerde de Amerikaanse economie beter dan de meeste andere regio's in de wereld. Ook in 2024 gaat het de VS voor de wind, waarbij Grace Peters van J.P. Morgan Private Bank verwacht dat de economische groei in de rest van de wereld nu ook in een hogere versnelling gaat.
Assetallocatie 18 apr Van Lanschot Kempen koopt niet langer Japanse aandelen Van Lanschot Kempen is afgestapt van zijn overwogen-positie in Japanse aandelen. De bedrijfswinsten ontwikkelen zich nog steeds goed, maar de waarderingen beginnen flink op te lopen.
Assetallocatie 17 apr Cashberg langs de lijn gaat nergens naartoe Gerben Lagerwaard van State Street Global Advisors gelooft er niets van dat de gigantische hoeveelheid geld die nu in geldmarktfondsen is geparkeerd binnen afzienbare tijd naar de aandelenmarkt wordt gealloceerd.
Assetallocatie 16 apr "Impact aanval van Iran op financiële markten is beperkt" "De directe actie van Iran tegen Israël dit weekend heeft geleid tot de vrees voor verdere escalatie, maar bij afwezigheid van een volledige crisis in de regio - wat niet ons basisscenario is - denken we dat de impact op de financiële markten beperkt zal blijven." Dat schrijft Greg Hirt van Allianz Global Investors.
Assetallocatie 16 apr Amundi positiever over komende 10 jaar, negatiever over 25 jaar Amundi AM is sceptischer geworden over snelle maatregelen tegen het opwarmen van de aarde. De eerste 10 jaar is dat nog gunstig voor beleggers. Daarna wordt de rekening betaald.