Onbegrepen risico's van hedgefunds Een blik op de onbegrepen, niet-lineaire risico’s van hedgefunds. Ze blijken hun risico's niet waard, hun fee ook niet. 12 augustus 2013 12:00 • Door Wouter Weijand Daar zaten we dan: een hele groep toch niet al te domme financiële specialisten, samen in de collegebankjes voor een opfriscursus, in een beroemde business school. Helemaal verbijsterd. Wat deze jonge hoogleraar (Erik Stafford) ons droogjes had uitgelegd, was ronduit verpletterend. Ook trouwens voor z’n eigen collega’s, die met het beheer van de gelijknamige universiteitsendowment 10 miljard van de 35 miljard dollar onder beheer in 2008-2009 hadden weggepiest. Vooral omdat ze de echte risico’s van hedgefunds niet hadden begrepen. Deze vriendelijke nerd vroeg zich af hoe hij het resultaat, maar vooral ook het risicoprofiel van de hedgefundindustrie het beste kon benaderen. Het viel hem op, dat die resultaten vooral niet-lineair meebewogen met beursontwikkelingen. Alleen met derivaten kon hij de performance van de hedgefundindex (HFRI) - vóór aftrek van gemiddeld 3,5%-4% kosten wel te verstaan - goed nabootsen. Wat, vroeg hij ons, waren de meest enge derivatentransacties, die we vooral niet zouden willen doen? "Puts schrijven", riepen we in koor. Die ongelimiteerde downside, dat was toch doodeng. Precies, zei hij, en dat is precies hoe ik de performance van hedgefunds kan nabootsen. Hij liet een grafiek zien en dataseries met een perfecte fit met de performance van de (bruto) HFRI index. Puts schrijven?!De enige strategie was het constant schrijven van put-opties op de S&P 500 index. Die leidden in 2008-2009 ook tot kolossale verliezen, maar dankzij de hoge implied volatilitiesdaarna, ook tot een meer dan gewoon herstel in performance, precies zoals de HFRI had laten zien. Paniek, leverage en illiquiditeit hadden de val van hedgefunds waarschijnlijk verscherpt: omdat ze hun geleveragede posities in een scherp neergaande markt versneld moesten afbouwen, gingen ze extra hard, dus niet-lineair met de beursindex, omlaag. Precies zoals met geschreven puts dus. Het meest interessant was de analyse van deze niet-lineaire risico’s van hedgefunds in een portefeuillecontext, vooral vanwege de implied leverage van deze beestjes. Had je, net als bij geschreven puts, niet 20%, maar 30% van je alternatives portefeuille in hedgefunds belegd, dan verdubbelde het portefeuille-risico ruwweg. Immers, nemen we de put-opties weer als proxy hier: ging het mis, dan werd het cash-beslag door die negatieve leverage pijnlijk voelbaar. Risico's niet waardDaarbij waren we bijna vergeten de kosten (3,5-4%) en de survivorship bias van de HFRI index (1%) van de bruto return van deze index af te halen, samen ruim 5% dus. Als je dan zoveel non-lineaire risico’s wil lopen, doe het niet met hedgefunds, maar schrijf puts op een index, die blijken stelselmatig duur en dus interessant, maar tegelijk ook nog eens circa 5% per jaar goedkoper dan die hedgefunds. De scores tussen eind 1995 en eind 2010: HFRI, voor kosten circa 10%, na kosten 6.3%, na survivalship bias circa 5%. De gewone S&P 500 index gaf een resultaat van 5,1%, maar dan met beduidend minder risico’s. Geschreven puts, voor kosten 10,2%. Na kosten wellicht 9%? Een schokkend verschil. Conclusie: hedgefunds zijn als beleggingscategorie hun risico’s niet waard en hun fees al helemaal niet. NB: voor degenen, die het gehele artikel willen lezen (wel nogal technisch): Jakub Jurek, Erik Stafford: “The Cost of Capital for Alternative Investments”, gewoon op de site van de Harvard Business School te googlen, al krijg je hier dan nog de oude versie van november 2011. Wij hadden de meest recente van dit voorjaar ter beschikking. Wouter Weijand is chief investment officer (CIO) bij vermogensbeheerder Providence Capital in Bussum. Hij schrijft columns op persoonlijke titel. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies. Deel via:
J. Safra Sarasin Sustainable Asset Management 18 apr "Reshoring biedt mooie kansen voor groene beleggers" Volgens fondsmanager Daniel Lurch van het JSS Sustainable Equity Green Planet fonds van J. Safra Sarasin profiteren met name de duurzaamste bedrijven van de huidige herschikking van de wereldwijde productieketen. Welke dat zijn?
Impactbeleggen 11 apr “Het is fijn om goed te doen” Ook buiten Nederland is impactbeleggen ontdekt. Het Schotse Baillie Gifford bijvoorbeeld lanceerde in 2017 het Positive Change Fund. Vlak voor Pasen was Rosie Rankin, medeverantwoordelijk voor dit fonds, over in Amsterdam voor de tweedaagse Impact Europe Summit in de Beurs van Berlage. Rob Stallinga sprak met haar.
Impactbeleggen 03 apr "Impactbeleggers staan aan de goede kant van de geschiedenis" Hadewych Kuiper, directeur beleggingen bij Triodos IM, is niet onder de indruk van alle berichten dat duurzaam beleggen het beste heeft gehad. "Zo ziet tegenwerking van vooruitgang eruit."
Impactbeleggen 30 jan JSS Green Planet Fund: Kansrijk beleggen in een groene toekomst Beleggen in de toekomst is volgens S. Safra Sarasin beleggen in de groene transitie. Lees meer over het JSS Sustainable Equity Green Planet Fund, dat in de laatste drie jaar niet alleen hard is gegroeid maar ook sterk heeft gepresteerd.
ESG 17 jan ESG is dood, lang leve ESG 2.0! Matt Christensen, hoofd duurzaam en impact beleggen bij Allianz Global Investors, schetst de vijf belangrijkste duurzaamheidsthema's van 2024. Politieke verdeeldheid dreigt het grootste struikelblok te worden.
ESG 01 nov Biodiversiteitsverlies, het megarisico dat slechts enkelen zien Het verlies van biodiversiteit is volgens De Nederlandsche Bank (DNB) een groot risico voor de financiële stabiliteit. Cardano heeft een methode ontwikkeld om dit verlies te meten en zo de beleggingsrisico’s in kaart te brengen. IEXProfs sprak met Dennis van der Putten, Chief Sustainability Officer bij Cardano.