Risico kent vele vormen Er zijn veel verschillende manieren om financiële risico's te meten, maar geen enkele is perfect. Het advies van beleggingsexpert Adam Grossman is ze allemaal te bekijken, maar er nooit blind op te vertrouwen. 21 april 2023 11:05 • Door IEXProfs Redactie Er zijn tal van wiskundige formules die informeren over de mate van risico. Maar zijn ze ook te vertrouwen? Volgens beleggingsexpert Adam Grossman bieden ze slechts een schijnzekerheid. Dat schrijft hij op Humble Dollar. Hier een vertaling van zijn column. Sharpe-ratio betrouwbaar? "In een boek over financiële markten staan vaak termen als volatiliteit en bèta, value-at-risk, de Sharpe-ratio, de Sortino-ratio, de Treynor-ratio en vele andere kwantitatieve instrumenten voor het meten van risico. Maar hoe betrouwbaar zijn ze? Zijn het doeltreffende manieren om het risico in uw portefeuille te meten en te beperken? Het zijn instrumenten die zeker nuttig zijn. Ze hebben tientallen jaren onderzoek achter de rug. Toch vind ik ze onvolledig. Erger nog, misleidend. William Sharpe, winnaar van de Nobelprijs voor Economie, merkte niet voor niets ooit over zijn eigen ratio op dat deze wordt gemanipuleerd door verkopers om prestaties te verdraaien. Dit benadrukt de eerste zwakte van kwantitatieve maatstaven: ze zijn gebaseerd op formules en dat geeft ze de schijn van objectiviteit, maar veel van de input voor de formules is in werkelijkheid heel subjectief. Zo subjectief dat zelfs Sharpe zei: "Als ik wil, kan ik een manier bedenken om een oneindige Sharpe-ratio te hebben." Voor de goede orde: een Sharpe-waarde van meer dan twee wordt over het algemeen al als zeer aantrekkelijk beschouwd. Gedaanteverwisseling Een ander probleem met kwantitatieve maatstaven is dat risico meerdere facetten kent. Denk aan het recente faillissement van Silicon Valley Bank. Geen van bovengenoemde kwantitatieve maatstaven zou het risico hebben ontdekt dat de bank ten val heeft gebracht. Dat komt omdat de ondergang van de bank uiteindelijk meer te maken had met psychologie dan met cijfers. Het was omdat sommige klanten hun geld weghaalden uit zorg over de solvabiliteit van de bank, wat op zijn beurt ervoor zorgde dat anderen mensen zich ook zorgen gingen maken. Columnist Morgan Housel vergeleek het met een stormloop: een zorg die vanuit het individu gezien best te begrijpen was, gaat een eigen leven leiden en leidt tot collectieve hysterie. Wat hieruit op te maken is, is dat risico een beetje is als een hydra, een wezen uit de mythologie met meerdere koppen. Het is erg moeilijk vast te stellen en nog moeilijker te kwantificeren. Soms duiken risico’s op uit het niets. Andere keren zijn ze weliswaar bekend, maar zorgen ze pas na een gedaanteverwisseling voor een grote shock. Dat was bijvoorbeeld zo in 2020, toen Covid-19 opdook. Het coronavirus was geen onbekende. In de aanloop naar 2020 had het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken al meerdere malen het gevaar van een pandemie aangestipt. Dit is wat analisten schreven in 2019, een jaar voor Covid toesloeg: "Wij verwachten dat de VS en de wereld kwetsbaar is voor een volgende griepepidemie of grootschalige uitbraak van een besmettelijke ziekte. Het kan in potentie zelfs leiden tot veel doden en invaliden, schade aan de wereldeconomie en een groot beroep op de VS voor steun." Het was niet de enige waarschuwing van die aard. Maar waarom waren we dan zo onvoorbereid? De waarheid is dat het moeilijk van tevoren te voorspellen is wanneer ze serieus moeten worden genomen. Dr. Doom Als een bepaald risico zich nog niet eerder heeft voorgedaan - of al heel lang niet meer - is het moeilijk een houding aan te nemen. Hoe maken we onderscheid tussen reële risico's en risico's die in werkelijkheid terug te voeren zijn op paranoïde waanvoorstellingen? Zij die te veel stilstaan bij toekomstige risico's lopen zelf een risico: Ze worden weggezet als paniekzaaiers. Belegger Nouriel Roubini heeft bijvoorbeeld de bijnaam Dr. Doom gekregen vanwege zijn altijd sombere vooruitzichten. Hij is een serieuze econoom, maar veel mensen schudden het hoofd als hij weer met een sombere voorspellingen komt. Belegger William Bernstein bespreekt in zijn boek Deep Risk "de vier ruiters van het portefeuillerisico”. Naast inflatie en deflatie - waarover iedereen zich zorgen maakt - noemt hij ook verwoesting en inbeslagname - het soort gebeurtenissen die passen bij een ineenstorting van de burgermaatschappij. Maar zijn dat reële risico's? Persoonlijk, sluit ik ze niet uit - en ik prijs Bernstein voor zijn moed om deze gevaren te benoemen - maar het is moeilijk om stappen te bedenken, die ertegen beschermen. Vermomming Risico is ook een lastig begrip omdat het een meester in vermommen is. Zelfs als we veel kennis hebben over een bepaald risico - zoals marktbubbels - kunnen we nog steeds voor de gek worden gehouden. Net als virussen muteren luchtbellen. Ze komen altijd een beetje anders terug. Daardoor kunnen ze toch ongezien door onze verdedigingslinies glippen. Dat is in feite hoe ik veel van wat er gebeurde in 2021 zou karakteriseren, toen allerlei nieuwerwetse beleggingen opkwamen, zoals Spac's en duizenden nieuwe cryptovaluta. Zelfs nu - ondanks de volatiele prestaties van cryptocurrency en het gebrek aan intrinsieke waarde - ken ik nog altijd veel rationeel denkende mensen die geloven dat het goede beleggingen zijn. Hebben ze het mis? Ik denk van wel. Maar we zullen het pas echt weten als we in de toekomst reizen. En dat is het probleem. Bubbels zijn meesters in vermomming. Tips Wat kunt u, gezien al deze uitdagingen, doen om het risico te beperken? Hieronder volgen enkele suggesties. Om te beginnen, vertrouw niet op één enkele risicomaatstaf. In zijn boek Margin of Safety schreef hedgefondsmanager Seth Klarman: "Risico kan niet worden beschreven door één enkel getal." Kwantitatieve risicomaatstaven zijn niet waardeloos. Ze kunnen elk op hun eigen manier helpen, maar alleen als onderdeel van een mozaïek. In Against the Gods behandelt wijlen Peter Bernstein dit onderwerp. De volatiliteit van aandelenkoersen is een gebruikelijke maatstaf voor het meten van risico, maar er is ook veel kritiek op. Klarman zei het ronduit: "Ik vind het absurd dat één enkel getal het risico van een aandeel of obligatie kan beschrijven." Bernstein stelt echter dat volatiliteit een maatstaf is die "goed genoeg is", ook al is hij niet perfect. "Statistische analyse bevestigt wat de intuïtie suggereert: meestal gaat een stijging van de volatiliteit gepaard met een daling van de prijs van een activa." Met andere woorden, een risicomaatstaf hoeft niet perfect te zijn om nuttig te zijn. Gebruik verder de geschiedenis in uw voordeel. In feite hebben marktdalingen een zilveren randje: ze helpen ons de aard van risico's beter te begrijpen. Wat hebben we geleerd van de huidige cyclus? Volgens mij herinnert zij ons eraan dat risico's kunnen afnemen, maar nooit helemaal verdwijnen. De inflatie, die al 20 jaar sluimert, is daar een goed voorbeeld van. Daarom is het belangrijk om bij het opstellen van een financieel plan een bepaald risico niet te negeren omdat het zich recent niet heeft voorgedaan. Alles heeft een bepaalde waarschijnlijkheid, ook al is die klein. De een zijn dood, is de ander zijn brood Wat kunt u nog meer doen? Besef dat risico persoonlijk is. Een gebeurtenis die voor de ene persoon slecht is, kan voor iemand anders positief zijn. Als u bijvoorbeeld nog lang niet met pensioen bent en regelmatig spaart, dan zijn beursdalingen eigenlijk positieve gebeurtenissen. Ik vertel jonge beleggers altijd dat ze moeten hopen op een correctie omdat ze dan aandelen kunnen kopen tegen lage prijzen. Van de andere kant zijn dalende beurskoersen absoluut niet wat gepensioneerden willen zien. Besef ook dat sommige risico's niet per se goed of slecht zijn. Sommige marktgebeurtenissen zijn in sommige opzichten positief, maar in andere opzichten negatief. Als u bijvoorbeeld met pensioen bent, zijn beursdalingen over het algemeen negatief. Maar stel dat u een vermogen wilt overdragen aan uw kinderen of kleinkinderen In dat geval kunt u profiteren van een recessie en gezakte beurskoersen. Probeer ten slotte beleggen te benaderen met de vijf gedachten. Kies voor het beoordelen van risico's verschillende perspectieven: die van een optimist, pessimist, analist, econoom en psycholoog. Deze evenwichtige benadering kan u helpen beter te manoeuvreren door een landschap vol met risico's. De Redactie van IEXProfs bestaat uit verschillende journalisten. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies, of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. . Deel via:
Assetallocatie 22 apr Janus Henderson kiest voor cyclisch Europa Janus Henderson Investors kiest voor smallcaps en Europese aandelen. Volgens de Brits-Amerikaanse vermogensbeheerder houden beleggers te weinig rekening met een groeivertraging in de VS veroorzaakt door een langer hoog blijvende rente.
Opinie 18 apr Yes! Wereldwijde groei versnelt In 2023 presteerde de Amerikaanse economie beter dan de meeste andere regio's in de wereld. Ook in 2024 gaat het de VS voor de wind, waarbij Grace Peters van J.P. Morgan Private Bank verwacht dat de economische groei in de rest van de wereld nu ook in een hogere versnelling gaat.
Assetallocatie 18 apr Van Lanschot Kempen koopt niet langer Japanse aandelen Van Lanschot Kempen is afgestapt van zijn overwogen-positie in Japanse aandelen. De bedrijfswinsten ontwikkelen zich nog steeds goed, maar de waarderingen beginnen flink op te lopen.
Assetallocatie 17 apr Cashberg langs de lijn gaat nergens naartoe Gerben Lagerwaard van State Street Global Advisors gelooft er niets van dat de gigantische hoeveelheid geld die nu in geldmarktfondsen is geparkeerd binnen afzienbare tijd naar de aandelenmarkt wordt gealloceerd.
Assetallocatie 16 apr "Impact aanval van Iran op financiële markten is beperkt" "De directe actie van Iran tegen Israël dit weekend heeft geleid tot de vrees voor verdere escalatie, maar bij afwezigheid van een volledige crisis in de regio - wat niet ons basisscenario is - denken we dat de impact op de financiële markten beperkt zal blijven." Dat schrijft Greg Hirt van Allianz Global Investors.
Assetallocatie 16 apr Amundi positiever over komende 10 jaar, negatiever over 25 jaar Amundi AM is sceptischer geworden over snelle maatregelen tegen het opwarmen van de aarde. De eerste 10 jaar is dat nog gunstig voor beleggers. Daarna wordt de rekening betaald.