ETF kopen? Kijk eerst naar het risico

Beleggers in Europa en de VS kunnen tegenwoordig kiezen uit duizenden ETF's. Sommige zijn breed samengesteld, andere smal. Sommige beleggen in aandelen over de hele wereld, andere in slechts een sector of niche, elektrische auto's bijvoorbeeld of robots.

Er zijn ook ETF's die beleggen in producten zonder duidelijke intrinsieke waarden, rente- of dividendinkomsten. Vermogensbeheerder Adam Grossman legt in zijn column Humble Dollar uit, waarom hij die ETF's niet aanraakt. Een crypto-ETF komt er bij hem op basis van het risico niet in.

Keuze te over

"Alleen vorig jaar zijn er in de VS meer dan 500 nieuwe ETF's bijgekomen. Het zijn er inmiddels al meer dan 3.500. Onder hen bevinden zich fondsen als COW dat zich richt op de landbouw en KARS om te beleggen in elektrische auto’s. Een van de meest recente aanwinsten zijn 11 door de SEC goedgekeurde bitcoin-tracking ETF’s.

Met al die ETF’s zullen veel beleggers zich afvragen hoe ze een keuze moeten maken. Welke fondsen zijn het overwegen waard? Persoonlijk begin ik altijd eerst met de basisvoorwaarden waaraan elke belegging moet worden getoetst. In volgorde van belangrijkheid zijn dat:

• Risico
• Groeipotentieel
• Belastingimplicaties

Aangezien risico bovenaan de lijst staat, is dat het best om mee te beginnen.

Risico-analyse

De meest gangbare beleggingen zijn aandelen, obligaties, cash en vastgoed. Dat is niet voor niets. Ze hebben namelijk bijna altijd een intrinsieke waarde en leveren inkomsten op in de vorm van dividend of rente. 

Daarnaast zijn er een hele rij van alternatieve beleggingen waar dat niet altijd voor geldt. Denk aan goud, grondstoffen, opties en crypto’s. Deze alternatieven leveren een bovengemiddeld risico op, maar de intrinsieke waarde is lastig te bepalen en er komt geen inkomen uit. Waar ligt dan de bodem?

Bitcoin

Dat is een van de redenen waarom de prijs van bitcoin zo volatiel is. In tegenstelling tot een aandeel of obligatie is er geen fundamentele basis om de juiste prijs te berekenen. Dat maakt cryptomunten en andere alternatives tot de meest risicovolle beleggingen die er zijn.

Aandelen hebben wel een intrinsieke waarde. Dat maakt ze minder riskant dan alternatives. Toch zijn ze nog altijd riskanter dan een triple-AAA staatsobligatie. Er zijn immers tal van tegenslagen die een bedrijf kunnen treffen.

"Aandelen hebben wel een intrinsieke waarde. Dat maakt ze minder riskant dan alternatives"

Met of zonder hefboom

Helaas hebben beurspartijen ook nog manieren gevonden om het risico te vergroten. Denk bijvoorbeeld aan Sprinters waarmee dubbel kan worden verdiend of verloren als een aandeel stijgt of daalt. Soms gebeurt dit ook nog met geleend geld om een hefboom te creëren, wat het risico extra verhoogt.  

Bij het evalueren van de risico’s van een ETF moeten al dit soort aspecten in de evaluatie mee worden genomen. Een ETF die breed in aandelen belegt over de hele wereld heeft een laag risico. Belegt u daarentegen in een ETF met aandelen uit slechts een sector - bijvoorbeeld technologie - dan schiet het risico omhoog.

Keep it simple

Het nemen van hoge risico's kan goed uitpakken. Actieve fondsmanagers proberen het dag in dag uit. Maar structureel succes blijkt verdomd moeilijk. Er zijn maar weinig fondsmanagers die hun benchmark jaar-in-jaar-uit verslaan.

Persoonlijk kies ik daarom liever voor een paar simpele brede aandelen- en obligatie-ETF’s. Lekker weinig risico met een prima rendement."

In dit kader

BREAKING ??: Cathie Wood's Shareholders

Cathie Wood's Ark Investment Management tops Morningstar's list of 'wealth-destroying' ETFs after the fund wiped out more than $14 billion in shareholder value over the last decade. Not a list you want to be on, ouch! pic.twitter.com/frH8lVvjTN

— Barchart (@Barchart) February 6, 2024