Peter van Kleef was tot en met 2014 hoofdredacteur van IEXProfs.

Hij is sinds 2001 actief in de financiële journalistiek met een uitgebreid freelance-verleden en een lange geschiedenis bij IEX. Hij is ook de bedenker en samensteller van de IEX Fonds 40 en de IEX Defensieve 30

. Sinds 2015 is Van Kleef chief editor Investment Writing & Translations bij Robeco.
Column

De gouden gifbeker is half vol/leeg

Kopen na een daling van 80% blijkt historisch gezien soms best een heel goed idee. Maar geldt dat nu ook voor goud?

Frances Hudson, themastrateeg bij Standard Life Investments en behavorial finance-freak, maakte donderdag een paar interessante opmerkingen, in haar betoog over bubbels. Uiteraard wilde het verzamelde journaille weten hoe ze tegen goud aankeek - want dat is de leeglopende bubbel van dit moment opperden ze. Ik vond het interessanter om te weten hoe ze tegen bubbels aankeek die nog steeds worden opgeblazen (zoals low volatility), maar goed. 

Hudson zag geen enkele reden meer om in goud te beleggen, maar goud was volgens haar dan ook geen belegging, want het genereert geen inkomen. De enige reden om goud te kopen is hopen op een prijsstijging en op een Bigger Fool die het tegen die nog hogere prijs wil kopen. Als inflatiehedge is goud niet onomstreden en nu de monetaire verruiming eerder teruggedraaid dan opgeschroefd zal worden, is er ook weinig reden om goud aan te houden.

Maar - en dat maakt het dan wel weer interessant - Hudson noemt zichzelf 'a contrarian by nature' en was binnen de Schotse vermogensbeheerder de eerste die, een jaar geleden, opperde dat Japanse aandelen weleens flink konden stijgen. Simpelweg omdat er geen verkopers en verkooptriggers meer over waren. De vraag is of dat argument straks niet ook voor goud opgaat. 

Mebane Faber deed een onderzoek in bierviltjesformaat naar de koersbewegingen van sectoren, industrieën en landen na een daling van 60%, 70%, 80% en 90%. De rebounds die volgden in de drie jaar daarna waren indrukwekkend. Oploppend van 57% tot 240%. U snapt natuurlijk dat een sector die eerst 90% daalt en daarna 240% stijgt nog steeds een hoofdpijndossier is voor buy and hold-beleggers (100 --> 10 --> 34), maar toch. Bodemvissers kunnen hier wel enige houvast aan ontlenen bij hun speculatieve strategieën. 

Inmiddels hebben diverse fondsen op de goudmijnsector al een daling van 70% en zelfs 80% achter de rug, gemeten vanaf de piek. Market Vectors Gold Miners ETF (GDX) staat al 70% lager, het broertje dat de junior miners volgt (GDXJ, zie grafiek onderaan) verloor al meer dan 80% sinds eind 2010. Sja, kopen na een crash van 80% kan soms best een goed idee zijn, zoals uit de cijfers van Mebane Faber blijkt.

Maar vergeet deze wijsheid niet: "Een aandeel dat 90% gedaald is, is een aandeel dat eerst 80% daalde en daarna nog eens halveerde." Met dalingen is het net als met onbewaakte spoorwegovergangen: pas op er kan altijd nog trein aankomen. Nu blind goudmijn-ETF's kopen omdat ze 80% lager staan, hoeft dus niet per se een goed idee te zijn. Wie tijd en geld heeft kan wel door de tijd gespreid wat goudmijnen gaan inslaan. Maar houd er rekening mee dat de huidige goudprijs (rond de 1200 dollar) wordt gezien als het kritieke niveau waarop goudwinning nog net uit kan. 

Een nog verdere daling kan zorgen voor uitval van spelers in de markt, maar pijnlijke gevolgen voor sector-ETF's. Dat zou zomaar die 'halvering na de daling van 80% kunnen triggeren). Met twee benen vooruit de goudmarkt induiken lijkt dan ook 'a recipe for disaster'. Maar, over drie jaar kan nu stapsgewijs - beetje voor beetje -kopen wel eens een beter idee blijken te zijn geweest dan nu mee rennen met de lowvolkudde - hoe gek u dat uit mijn mond wellicht ook vindt klinken.

Kortom, nog even doordrinken en dan weten we of de gouden gifbeker halfvol of halfleeg is. 


Peter van Kleef was tot en met 2014 hoofdredacteur van IEXProfs. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Online magazine ETF's