Dienstverlening klopt van geen klant Waar ken ik u van? Er zijn kennelijk nogal wat (private) bankiers en vermogensbeheerders die dat tegen hun klant zeggen. 22 april 2016 07:00 • Door Marcel Tak Waar ken ik u van? Er zijn kennelijk nogal wat (private) bankiers en vermogensbeheerders die dat tegen hun klant zeggen bij de eerstvolgende afspraak. Althans, dat is de conclusie uit het onderzoek van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) naar de kwaliteit van de beleggingsdienstverlening in 2015. De toezichthouder onderzocht vier grootbanken, vier privaat banken en twaalf vermogensbeheerders naar de mate waarin zij de gegevens van de klant inventariseerden. Voor de klanteninventarisatie scoorden de onderzochte instellingen een krappe voldoende (2,95 op en schaal van 5). AFM streeft echter naar een gemiddeld cijfer van vier. Dat het met de kwaliteit van klanteninventarisatie nog een stuk beter kan (en moet) blijkt uit het feit dat 40% van de ondernemingen een onvoldoende behaalden. Ik vind het uitstekend dat AFM dit soort zaken onderzoekt, maar ik moet een paar kritische punten bij het AFM rapport plaatsen. Misschien wel het belangrijkste kritiekpunt is de wijze waarop de toezichthouder het totaalcijfer berekent. AFM onderzoekt vier zaken ten aanzien het in kaart brengen van de klant: cijfer (maximaal 5) gewicht Financiële positie 3,7 30% Doelstelling 3,7 30% Risicobereidheid 1,9 30% Kennis en ervaring 2,5 10% Gemiddeld 3,04 100% Risicobereidheid heel erg belangrijk Alle vier zijn deze punten relevant, maar risicobereidheid lijkt mij toch wel de kern van de klanteninventarisatie. Als op dat onderdeel onvoldoende is gescoord, zou het wat mij betreft onmogelijk zijn voor de gehele score op een positief cijfer uit te komen. De toezichthouder geeft zelf aan dat "risicobereidheid een essentieel element van de cliëntinventarisatie is." In ieder geval zou ik aan dit onderdeel een veel groter gewicht toekennen, bijvoorbeeld 50%. In feite zou wat mij betreft ook kennis en ervaring een groter gewicht moeten hebben. AFM geeft aan dat dit onderdeel weergeeft of de onderneming weet of de cliënt de beleggingsmaterie begrijpt. Ook juist ook op dit onderdeel is de score onvoldoende. Als kennis en ervaring even zwaar zou wegen als financiële positie en doelstelling, komt het gemiddelde cijfer uit op 2,6. Misschien nog wel te hoog, maar het reflecteert beter de slechte score op het gebied van risicobereidheid en kennis en ervaring. In feite is de conclusie uit het onderzoek dat de ondernemingen wel de financiële positie en de doelstellingen met de klant doorneemt, maar geen idee heeft welke risico's de klant kan en wil dragen en of de klant snapt waar het over gaat. Voldoende in ander daglicht De krappe voldoende als samenvattend oordeel komt op deze manier wel in een ander daglicht. Dat AFM soms een te softe positie inneemt, blijkt ook uit één van de aandachtspunten uit de vele dossiers die zijn bestudeerd. De toezichthouder stelt dat in enkele gevallen defensieve portefeuilles voornamelijk uit high yield-obligaties, perpetuals en andere achtergestelde leningen bestaan. De AFM vindt dat het in principe onwenselijk is deze producten als risicomijdend te beschouwen. Hier zou een veel harder oordeel niet misstaan. Een portefeuille die nagenoeg alleen uit dergelijke obligaties bestaat, mag natuurlijk nooit als defensief worden gekarakteriseerd. Dat is niet onwenselijk, maar het oordeel onaanvaardbaar moeten luiden. Op het gebied van obligaties is er overigens wel een probleem, want AFM beschouwt een verzameling investment grade-obligaties als risicomijdend. Ik vraag me af of een portefeuille 10-jaars staatsobligaties met Nederland en Duitsland als debiteur, met rendement tegen de 0%, wel als zodanig kan worden gekwalificeerd. Met een mogelijk flinke rentestijging voor de deur, valt het risicomijdende karakter van dergelijke obligaties nog te bezien. Risico's uitleggen AFM geeft in het rapport voorbeelden van goede informatie als het om risicobereidheid gaat. We zien bijvoorbeeld een grafiek met drie hoofdscenario's, optimistisch, pessimistisch en een conform marktverwachting. Daarnaast is er nog een veelheid aan alternatieve scenario's ingetekend. Onder de grafiek staat nog dat er een 5% kans is op een slechter resultaat dan het pessimistische scenario. AFM vindt dit goede informatie, maar dit zijn naar mijn mening juist zaken waar je als klant weinig aan hebt. Alleen al de gelijkmatig verlopende lijntjes geven een misleidend beeld van de werkelijkheid. Al komt u in 2035 op het optimistische scenario uit, wat gebeurt er met de klant als in 2025 de portefeuille nog op het pessimistische scenario, of nog veel lager, zit? En wat betekent 5% risico op een zeer slecht resultaat. Hoe kan de klant daar een oordeel over geven? Hier wreekt zich de neiging om risico alleen maar in cijfers, modellen en statistieken uit te drukken. Een klant heeft er veel meer aan als risico's worden uitgelegd en zichtbaar gemaakt. Dat is wat ingewikkelder, maar is wel belangrijk om echt goed inzicht in risico te verkrijgen. Tot slot is het belangrijk dat de AFM zelf stelt dat het onderzoek niet representatief is. De gemiddelde cijfers zijn rekenkundig en niet naar het aandeel van de onderneming in de totale markt. Daar is niets mis mee, maar dan zou ik als toezichthouder voorzichtig zijn met algemene conclusies als beleggingsondernemingen moeten hun klanten beter leren kennen. Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Deel via:
J. Safra Sarasin Sustainable Asset Management 18 apr "Reshoring biedt mooie kansen voor groene beleggers" Volgens fondsmanager Daniel Lurch van het JSS Sustainable Equity Green Planet fonds van J. Safra Sarasin profiteren met name de duurzaamste bedrijven van de huidige herschikking van de wereldwijde productieketen. Welke dat zijn?
Impactbeleggen 11 apr “Het is fijn om goed te doen” Ook buiten Nederland is impactbeleggen ontdekt. Het Schotse Baillie Gifford bijvoorbeeld lanceerde in 2017 het Positive Change Fund. Vlak voor Pasen was Rosie Rankin, medeverantwoordelijk voor dit fonds, over in Amsterdam voor de tweedaagse Impact Europe Summit in de Beurs van Berlage. Rob Stallinga sprak met haar.
Impactbeleggen 03 apr "Impactbeleggers staan aan de goede kant van de geschiedenis" Hadewych Kuiper, directeur beleggingen bij Triodos IM, is niet onder de indruk van alle berichten dat duurzaam beleggen het beste heeft gehad. "Zo ziet tegenwerking van vooruitgang eruit."
Impactbeleggen 30 jan JSS Green Planet Fund: Kansrijk beleggen in een groene toekomst Beleggen in de toekomst is volgens S. Safra Sarasin beleggen in de groene transitie. Lees meer over het JSS Sustainable Equity Green Planet Fund, dat in de laatste drie jaar niet alleen hard is gegroeid maar ook sterk heeft gepresteerd.
ESG 17 jan ESG is dood, lang leve ESG 2.0! Matt Christensen, hoofd duurzaam en impact beleggen bij Allianz Global Investors, schetst de vijf belangrijkste duurzaamheidsthema's van 2024. Politieke verdeeldheid dreigt het grootste struikelblok te worden.
ESG 01 nov Biodiversiteitsverlies, het megarisico dat slechts enkelen zien Het verlies van biodiversiteit is volgens De Nederlandsche Bank (DNB) een groot risico voor de financiële stabiliteit. Cardano heeft een methode ontwikkeld om dit verlies te meten en zo de beleggingsrisico’s in kaart te brengen. IEXProfs sprak met Dennis van der Putten, Chief Sustainability Officer bij Cardano.