Marktfalen veroorzaakt outperformance kwaliteitsbedrijven

Waarom is het zo dat kwaliteitsaandelen het door de bank genomen beter doen dan aandelen met een hoog risico, ook wel junk genoemd?

Het is op zich logisch dat beleggers een voorkeur hebben voor bedrijven met een hoge winstgevendheid en stabiliteit, maar als de markt perfect zou werken dan zou dat in de koersen verwerkt moeten zijn. Kwaliteitsbedrijven hebben een hoge k/w, junkbedrijven een lage.

Dat blijkt echter niet zo te zijn. Volgens Joachim Klement van Liberum Capital hebben de onderzoekers Anwer Ahmed, Michael Neel en Irfan Safdar daar nu een plausibele verklaring voor gevonden.

Welke aandelen hebben het hoogste risico?

Wat ze als eerste onderzochten, is of het te maken heeft met het risico van falen. Eigenlijk zou je verwachten dat bedrijven met een hoge winstgevendheid en lage k/w een grotere kans hebben in de toekomst niet te kunnen voldoen aan de hooggespannen verwachtingen.

Maar dat is niet het geval, zo blijkt uit hun analyse. Integendeel, bedrijven met een hoge winstgevendheid blijken een kleiner risico te lopen op tegenvallers dan junkaandelen. Dat geldt nog extra tijdens correcties.

Marktfalen

De enige conclusie die overblijft, is dat het toch een klassiek geval is van “mispricing” of marktfalen. Een deel van de schuld ligt volgens Ahmed, Neel en Safdar bij sell-side analisten. 

In hun studie hebben ze gekeken naar de winstverwachtingen van analisten en hun koersdoelen. Wat blijkt is dat de toekomstige winstontwikkeling van kwaliteitsbedrijven structureel wordt onderschat, terwijl die van junkbedrijven wordt overschat.

Het gevolg is dat analisten gedurende het boekjaar bij kwaliteitsbedrijven hun verwachtingen telkens moeten verhogen, terwijl ze bij junkbedrijven worden verlaagd. Het zijn deze “earnings revisions” die de koersen gedurende het jaar omhoog duwen bij kwaliteitsaandelen en omlaag bij junkaandelen.