"De Amerikaanse financieel uitgever Kiplinger prijst het gebruik van dividenden aan als middel “om voor 20 jaar aan pensioen te financieren”. Het blad Forbes beweert dat dividendfondsen nuttig zijn “om goed te slapen in turbulente tijden” en de website Seeking Alpha promoot “Ik leef de pensioendroom betaald met grote dividenden”.
Morningstar geeft elke maand een nieuwsbrief uit, helemaal gewijd aan dividenden. Ik kan me zelfs vaag herinneren dat HumbleDollar in het verleden de deugden van dividendaandelen heeft aangeprezen.
Religie
Beleggen in dergelijke aandelen is misschien wel de oudste beleggingsmeme ter wereld. Het klinkt ook als een geweldig idee: gooi alle aandelen overboord die geen dividend uitkeren, analyseer de dividendgeschiedenis van de overgebleven aandelen en investeer vervolgens in de aandelen met de beste trackrecords - en voilà - succes lijkt verzekerd.
Met de nadruk op lijkt, want als mensen op die manier willen beleggen, dan wens ik ze veel succes. Persoonlijk vind ik het grenzen aan religie.
Geen wetenschappelijk bewijs
Wat mensen privé doen, maakt me niet uit. Maar als ze hun ideeën aan anderen verkopen als zijnde de waarheid, dan moet ik toch optreden.
Beleggen in dividendaandelen is om twee redenen dom. De belangrijkste reden is dat er geen enkele studie bestaat die aantoont dat met deze strategie de index kan worden verslagen.
Een paar jaar geleden, tijdens een beleggerslunch, luisterde ik naar een professionele vermogensbeheerder die zijn dividendstrategie aan de man probeerde te brengen. Een sleutelonderdeel was dat hij alleen investeerde in aandelen met een dividendrendement binnen een bepaalde marge. Niet te laag en niet te hoog, maar netjes in het midden. Net zoals in het sprookje over Goudlokje en de pap: niet te koud, niet te heet, maar precies goed.
Ik heb vervolgens onderzoek gedaan en kon geen enkele studie vinden die bevestigt dat door te beleggen in dividendaandelen de markt kan worden verslagen. Niet één! Een strategie die de markt niet verslaat, is wat mij betreft een waardeloze strategie die niet moet worden nagevolgd, laat staan aanbevolen door vermogensbeheerders.
De fiscus ligt op de loer
De tweede reden om niet te beleggen in dividendaandelen is dat het in veel landen fiscaal onaantrekkelijk is (in die landen waar in tegenstelling tot Nederland de gerealiseerde dividenden worden belast, in plaats van fictieve, redactie).
Elk jaar dat dividendaandelen in de portefeuille zitten, moet er belasting worden betaald over een dividend waar beleggers geen controle over hebben. Jaren geleden had ik een echt topaandeel met een dividend dat elk jaar werd verhoogd, tot ik op een dag na een bedrijfsreorganisatie werd opgezadeld met een superdividend en een kolossale belastingaanslag. Het dividend werd vervolgens gehalveerd.
Buffett
Het belangrijkste bewijs dat beleggen in dividendaandelen stompzinnig is, is dat het tegendeel net zo goed of zelfs beter werkt, namelijk beleggen in aandelen die geen dividend uitkeren.
Ook voor deze Buffett-achtige strategie heb ik geen bewijs dat daarmee de index wordt verslagen, maar op zijn minst betaalt u geen extra belasting.
Hoog dividend heilig?
In een van de dividendartikelen van Kiplinger staat dat het goed is om “zich te ontdoen van aandelen die dividend opschorten of verlagen”. Wat? Dus als een bedrijf probeert de financien op orde te krijgen, moet het er alles aan doen om toch dividend te blijven betalen?
Ik weet niet hoe het met u zit, maar de paar keer dat ik in mijn leven financieel moeilijke tijden doormaakte, heb ik mijn uitgaven niet gehandhaafd en zeker niet verhoogd.
Bewijs
Tot slot, er zijn misschien manieren om de markt te verslaan. Ik ben er ook altijd naar op zoek. Maar zolang ik er geen gevonden heb, houd ik het bij indexfondsen.
Als u denkt een winnende strategie te hebben, dan ben ik een en al oor. Maar geef alstublieft bewijs voor uw beweringen. Het is zoals de schrijver Christopher Hitchens zei: “Buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs."