Nieuws

Geen bubbel, wel structurele problemen

Pinebridge Investments maakt zich geen zorgen over een bubbel, wel over de economie die een structureel probleem heeft met enorme spaartegoeden en lage groei.

Zitten we in een aandelenbubbel? En zo ja, wanneer knapt die dan? Dat zijn de vragen die menig belegger tegenwoordig bezighoudt. Ook Pinebridge Investments. Deze vermogensbeheerder komt in zijn langetermijnvisie tot de conclusie dat het met die bubbel wel meevalt.

Dat wil niet zeggen dat de wereld geen probleem heeft. Volgens Pinebridge hebben veel landen verkeerd gereageerd op de kredietcrisis van 13 jaar geleden door monetair vol op het gaspedaal te trappen, terwijl er tegelijkertijd werd afgeremd met een extreem zuinig begrotingsbeleid.

Dat heeft gezorgd voor lage groei en een enorm spaaroverschot. In economische termen heet dat secular stagnation. Pinebridge denkt dat er nog jaren van lage rente en hogere overheidstekorten nodig zullen zijn om dat spaaroverschot weg te werken. Een iets hogere inflatie zal daarbij op de koop moeten worden toegenomen.

Kleinere aandelen uit Europa

Voor aandelen betekent dit dat er nog ruimte naar boven is. Uit het risico-rendement model van Pinebridge komen Europese smallcaps er als een van de meest aantrekkelijke categorieën uit. Britse middelgrote bedrijven beloven de komende 5 jaar ook goed te renderen, net als Mexicaanse en Chinese aandelen.

Bij obligaties ziet het er uiteraard minder goed uit als de inflatie en de lange rente oplopen. Toch vallen de verliezen volgens Pinebridge waarschijnlijk mee, omdat het tijd zal kosten voordat de economie structureel aan kracht wint.

Het minst aantrekkelijk zijn staatsobligaties uit Japan en de eurozone. De beste kansen liggen bij bedrijfsobligaties uit de opkomende markten.

Twee soorten bubbels

Van een gevaarlijke bubbel is volgens Pinebridge in ieder geval geen sprake. De vermogensbeheerder onderscheidt twee soorten bubbels, eentje die wordt veroorzaakt door teveel aandelenvermogen, de andere door hoge bankschulden. De eerste soort is economisch gezien niet zo schadelijk. 2000 was daar een voorbeeld van. Voor beleggers was het knappen van die luchtbel een hele pijnlijke ervaring, maar we hebben er ook veel bedrijven aan overgehouden die uiteindelijk heel succesvol zijn geworden. Denk bijvoorbeeld aan Amazon.

Bij bubbels veroorzaakt door buitensporige kredietverlening ligt dat anders. Die zijn schadelijk omdat ze minder positief zijn voor de groei op de lange termijn en het risico opleveren dat systeemrelevante banken er door kapot gaan.

De Redactie van IEXProfs bestaat uit verschillende journalisten. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies, of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Het is mogelijk dat redactieleden posities hebben in een of meer van de genoemde fondsen. Klik hier voor een overzicht van hun beleggingen.

Lees meer

De impact van het coronavirus