Nieuws

Universiteitsfondsen leren niet van hun dure fouten

Universiteitsfondsen hebben met het gebroken boekjaar 2018-2019 weer een slecht jaar achter de rug. Barry Ritholtz geeft de schuld aan dure hedgefondsen en nu aan dure private equity-fondsen.

Bloomberg-columnist Barry Ritholz schept er genoegen in af en toe de draak te steken met de chique Amerikaanse university endowments. Het gaat bij deze beleggingsfondsen van grote universiteiten niet om klein bier.

Het fonds van Harvard University had bijvoorbeeld in 2018 een omvang van 38,3 miljard dollar, terwijl de University of Texas System 30,9 miljard dollar beheerde.

De universiteitsfondsen staan hoog aangeschreven binnen de beleggingscommunity. Ze hebben sommige van de beste professionals, maar Ritholz - zelf fan van ETF's en indexfondsen - vindt het maar niks. De resultaten van de endowments gedurende het gebroken boekjaar 2018-2019 leveren hem daarvoor nieuw bewijs.

Bescheiden resultaten 

De nummer 1, Harvard, haalde bijvoorbeeld slechts een bescheiden rendement van 6,5%. Yale kon bogen op een rendement van 5,7% en de University of Pennsylvania kwam uit op 5,5%.

Bij de kleine fondsen was er nog wel een enkele uitschieter naar boven, zoals Brown University met een rendement van 12,4%, maar het gros viel tegen. Andere noemenswaardige fondsen waren die van het Massachusetts Institute of Technology (MIT) met +8,8%, Stanford +6,5% en Duke +6,9%.

S&P 500 leverde weer meer op 

Dat klinkt voor Europeanen misschien nog niet zo gek, maar in de VS leverde een belegging in een mandje van S&P 500-aandelen (inclusief dividend) over dezelfde periode 10,4% op.

Een mix van 60% aandelen en 40% obligaties leverde 9,9% op. In beide gevallen dus meer dan het gemiddelde endowment-fonds.

Op zich kan kan een jaar met underperformance toeval zijn, maar volgens Ritholz is er sprake structureel achterblijvende resultaten. Zo was geen enkele van de endowments in staat over de periode 2008-2018 een Amerikaanse standaardmix van 60% aandelen en 40% obligaties te verslaan.

Hedgefondsen halen resultaten omlaag

De oorzaak voor het achterblijven van de rendementen lag in veel gevallen aan het relatief grote percentage hedgefondsen en grondstoffen in de portefeuilles, twee effectencategorieën die de laatste tien jaar belabberd hebben gepresteerd. Verder had een aantal fondsen ook zeer hoge beheerkosten.

Het afgelopen jaar hebben de endowments weliswaar afscheid genomen van een deel van de hedgefondsen. Maar helaas zijn ze daarna van de regen in de drup geraakt.

In plaats van hedgefondsen zijn ze namelijk overgestapt naar private equity-fondsen, wat nou ook niet echt de uitblinkers waren van de voorbije jaren.

Firma leugen en bedrog

Ritholz vindt het een rare keus omdat private equity-fondsen net als hedgefondsen vaak hoge kosten hebben, niet denderend renderen, illiquide en ondoorzichtig zijn.

Ritholz weet zich in zijn mening gesteund door een aantal topbeleggers. Zo zei Warren Buffett - een van de rijkste en succesvolste beleggers - over private equity: “Wij krijgen regelmatig aanvragen om te beleggen in private equity fondsen. Dat gebeurt met potentiële rendementen die zelden gebaseerd zijn op eerlijke berekeningen."

Met andere woorden private equity fondsen zijn in de ogen van Buffett vaak niet te vertrouwen. Ritholz is de laatste om de grote meester hierin tegen te spreken.

De Redactie van IEXProfs bestaat uit verschillende journalisten. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies, of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Het is mogelijk dat redactieleden posities hebben in een of meer van de genoemde fondsen. Klik hier voor een overzicht van hun beleggingen.

Lees meer

Alles over de rente