Column

Fondshuizen moeten stoppen met klagen

Detlef Glow, hoofd research van Lipper, moet hard lachen om de kritiek van actieve fondshuizen op de aanstormende passieve concurrentie.

Soms is het best leuk om de Europese fondsindustrie te observeren, vooral als het gaat om de strijd tussen actief en passief. Zo vind ik het bijvoorbeeld grappig dat hoe meer marktaandeel ETF's veroveren, hoe actiever actieve managers beginnen te praten over de risico's van beleggen in ETF's.

Het argument is dan dat ETF's altijd volledig zijn belegd, en daardoor beleggers niet kunnen beschermen tegen verliezen tijdens ruige marktomstandigheden. Iets wat zij zelf wel kunnen natuurlijk.

Slecht argument

Waarom ik deze argumentatie grappig vind? Ten eerste mag je veronderstellen dat beleggers die ETF's kopen, weten dat er geen actief bestanddeel in deze producten zit. Een ETF repliceert immers het rendement van de onderliggende markt onder alle omstandigheden.

Ten tijde van onrust zullen actieve assetallocatiebeslissingen passieve beleggers moeten redden van de ergste onheil. 

Ten tweede laten marktstatistieken zien dat actieve managers hun lessen niet hebben geleerd van het uiteenspatten van de tech bubble, want ook tijdens de beurscrash van 2008 wisten zij de hevig dalende aandelenmarkt niet te outperformen.

Hakken in het zand

Integendeel. Tijdens beide crashes verloren actieve fondsen nog meer. Ten slotte vind ik het gemopper van actieve fondshuizen op de passieve concurentie amusant, omdat hun opmerkingen vooral bedoeld zijn om beleggers bang te maken voor passieve beleggingskeuzes en niet zijn bedoeld om beleggers te overtuigen van de voordelen van actieve fondsen.

Mijn inschatting is dat een deel van de actieve fondshuizen hun posities willen behouden zonder de zorgen van beleggers over de prijsstelling en transparantie van hun fondsen serieus te nemen. Met andere woorden, dat zij niet geneigd zijn de zorgen van beleggers ter harte te nemen.

De reden van deze kop-in-het-zand-strategie? Toegeven aan de wensen van beleggers kan betekenen dat hun inkomsten dalen, en dat zij kwetsbaarder worden in discussies met hun klanten. Meer transparantie schijnt immers meer licht op de portefeuillerisico's die worden genomen.

Noodzaak van verandering

Ik ben ervan overtuigd dat het succes van ETF's een deel van de actieve fondshuizen bang heeft gemaakt. ETF's hebben de beleggingswereld veranderd, omdat beleggers nu goedkope en transparante alternatieven hebben om hun assetallocatiestandpunten te implementeren.

Het bieden van een prima gemiddeld resultaat voldoet niet langer om beleggers voor een actief fonds te laten kiezen. Dat wordt al helemaal een probleem als de kosten hoog liggen. 

Om hun marktaandeel te verdedigen, zullen actieve fondshuizen toch echt hun businessmodellen moeten herzien. Ik hoop dat dit gebeurt, want een 100% passieve beleggingswereld zou geen goede zaak zijn.

Omdat de fondsindustrie zeer innovatief is, ben ik er vrij zeker van dat de meeste actieve fondshuizen maatregelen zullen nemen. De meest vooruitstrevende vermogensbeheerders zijn al bezig om hun bedrijfsmodellen aan te passen aan de nieuwe eisen van beleggers.

Lees ook: Zijn prestatiefees voor actieve fondsen de oplossing?

Detlef Glow is hoofd research EMEA bij Lipper, een onafhankelijk fondsbeoordelaar. Glow heeft een MBA Financial Services van de University of Wales/Cardiff en een BA in Business Administration. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Brexit