ETF’s in Azië ten onder aan disruptie Passief beleggen kan tot fors tegenvallende beleggingsresultaten leiden in Azië. Dat is de waarschuwing van Azië-fondsmanager Lee King Fuei. Marcel Tak test deze stelling. 18 april 2017 07:30 • Door Marcel Tak Hoe komt Fuei, manager van het Schroder ISF Asian Total Return Fund, tot zijn opmerkelijke conclusie? Volgens de fondsmanager wordt een groot deel, circa 50%, van de fondsen in de Aziatische benchmarkindices bedreigt door disruptie. Vastgoedbedrijven, grondstof gerelateerde bedrijven en nutsbedrijven zouden allemaal last krijgen van snelle technologische ontwikkelingen.Daarom belegt de beheerder van het fonds hoofdzakelijk in bedrijven gericht op de gezondheidszorg, consumentengoederen en technologie. Fuei geeft aan dat hij indexbeleggen eigenlijk niet goed begrijpt. Door de index te kopen, belegt u in de winnaars van gisteren. Maar door de bedreigingen van disruptie zullen dit ook de toekomstige verliezers zijn, in ieder geval als het om de Aziatische bedrijven gaat. Fuei stelt dat veel sectoren, bijvoorbeeld de spoorwegen aan het eind van de 19e eeuw, een groot gewicht in de Amerikaanse indices hadden. Deze sector was in 1950 al voor een groot deel uit de indices verdwenen. Beleggers zouden grote verliezen hebben geleden als ze hun posities in de spoorbedrijven hadden aangehouden. Angst voor ETF’s Fuei heeft autoriteit als het gaat om beleggen in Azië. Met zijn fonds behaalt hij uitstekende resultaten, ook als de markten slecht presteren doet de beheerder het goed. In 2011 bijvoorbeeld, verloor het fonds minder dan 1%, terwijl de benchmarkindex 13% in waarde daalde. Over de afgelopen drie jaar scoorde het Schrodersfonds ruim 4% op jaarbasis beter dan de index. Maar de afgelopen twaalf maanden ging het minder goed. Er was een achterstand van bijna 7% op de benchmark. Dat zou toch niet de reden zijn dat Fuei ineens beleggers angst voor ETF’s probeert aan te praten? Ik ga daar niet vanuit, maar zijn redenering over de gevolgen van disruptie voor ETF’s klopt niet en geeft aan dat de actieve beleggingskoning minder kaas van passief beleggen heeft gegeten. Gevolgen van disruptie Het is zeker zo dat snelle technologische ontwikkelingen een uitdaging vormt voor bestaande, tot nu toe succesvolle bedrijven. Binnen korte tijd kan een goed lopend businessmodel achterhaald zijn. Maar de vraag is of actieve fondsmanagers in staat zijn de gevolgen van de disruptie goed in te schatten. Dat geldt voor hun oordeel over zowel bestaande bedrijven als over nieuwkomers. Er zullen veel jonge bedrijven zijn die met innovatieve disruptieve ideeën of technieken ooit succesvol zullen zijn. Maar kan Fuei, of beter gezegd, de gemiddelde actieve fondsbeheerder, precies de goede, succesvolle bedrijven selecteren? En minstens zo belangrijk, is de gemiddelde actieve fondsbeheerder in staat precies die bedrijven te mijden die last krijgen van, of zelfs ten onder zullen gaan aan, de disruptiegolf. Daarvan ben ik niet overtuigd. Als de actieve fondsen daar wel toe in staat zouden zijn, waarom wijst onderzoek dan uit dat actieve fondsen doorgaans de index niet hebben verslagen in minder ingewikkelde tijden? De precieze gevolgen van disruptie lijken mij nog moeilijker in te schatten dan die in een periode van minder spectaculaire technologische ontwikkelingen.Er is daarmee geen enkele aanleiding dat actieve fondsmanagers het onder deze omstandigheden ineens wel beter zullen doen dan de index. Betere analyses Een belangrijk punt waarom indices niet op voorhand ten onder gaan aan disruptie, is dat bedrijven niet zomaar het disruptieproces over zich heen laten komen. Succesvolle bedrijven hebben naar alle waarschijnlijkheid een goed management. Net zoals beleggingsanalisten proberen ze mogelijke gevolgen van disruptie goed in te schatten, zullen bedrijven dat ook doen. Ik denk dat het management van deze bedrijven beter in staat is tot de juiste analyse te komen dan de gemiddelde analist. Terwijl de analist mogelijk bedrijven mijdt die bedreigt worden door disruptie, is het management van diezelfde bedrijven bezig de juiste antwoorden erop te vinden. Lang niet alle bedrijven zullen ten onder gaan aan in potentie ontwrichtende ontwikkelingen. Integendeel, er zal een flink aantal zijn die uiteindelijk zullen profiteren. Met alle positieve gevolgen voor het betreffende bedrijf en de index waarin het is opgenomen. Veranderende benchmarkindices Een derde belangrijke punt is dat de benchmarkindices zich wel degelijk aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Immers, indices worden herwogen en opnieuw samengesteld. Succesvolle nieuwe bedrijven worden opgenomen in oude indices. Kijk naar de Dow Jones Index, met Apple, Cisco en Microsoft. Deze disruptors van gisteren zijn nu prominent onderdeel van de elitebenchmarks. Natuurlijk maakten deze aandelen niet vanaf het begin deel uit van de index, maar werden pas na een succesvolle opmars opgenomen. Mogelijk, maar niet zeker, zal de actieve de belegger deze aandelen eerder hebben opgepikt. Maar dan zal hij met grote waarschijnlijkheid ook posities in bedrijven hebben genomen waarvan wij het bestaan nu niet eens meer kennen en waarop grote verliezen zijn geleden. Keuze uit indices Afgezien van het feit dat de benchmarkindices zich aanpassen aan veranderende omstandigheden en nieuwe succesvolle bedrijven er onderdeel van gaan uitmaken, heeft de passieve belegger uiteraard ook de keus om in minder grote en toonaangevende indices te beleggen. Bijvoorbeeld in die waarin uitsluitend kleine bedrijven zijn opgenomen, of een speciaal op de technologiesector gerichte index. Op deze wijze is de kans groot dat tijdig in enkele succesvolle disruptieve bedrijven wordt belegd. Maar uiteraard, net als de actieve belegger, zal er dan ook positie zijn ingenomen in bedrijven die het niet halen. De indexbelegger accepteert dat, want hij weet dat het niet mogelijk is wat stockpickers graag willen: precies de juiste aandelen in portefeuille en de aandelen van slechte bedrijven mijden. Misschien is dat voor Fuei weggelegd, maar voor de meeste actieve beheerders zal het een fata morgana blijken. Of de ontwikkelingen nu worden veroorzaakt door politieke onzekerheid, conjunctuurschommelingen of disruptie, de ETF zal onder al die omstandigheden een goede keuze blijken ten opzichte van het gemiddelde actieve, op stockpicking gerichte fonds. Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Deel via:
J. Safra Sarasin Sustainable Asset Management 18 apr "Reshoring biedt mooie kansen voor groene beleggers" Volgens fondsmanager Daniel Lurch van het JSS Sustainable Equity Green Planet fonds van J. Safra Sarasin profiteren met name de duurzaamste bedrijven van de huidige herschikking van de wereldwijde productieketen. Welke dat zijn?
Impactbeleggen 11 apr “Het is fijn om goed te doen” Ook buiten Nederland is impactbeleggen ontdekt. Het Schotse Baillie Gifford bijvoorbeeld lanceerde in 2017 het Positive Change Fund. Vlak voor Pasen was Rosie Rankin, medeverantwoordelijk voor dit fonds, over in Amsterdam voor de tweedaagse Impact Europe Summit in de Beurs van Berlage. Rob Stallinga sprak met haar.
Impactbeleggen 03 apr "Impactbeleggers staan aan de goede kant van de geschiedenis" Hadewych Kuiper, directeur beleggingen bij Triodos IM, is niet onder de indruk van alle berichten dat duurzaam beleggen het beste heeft gehad. "Zo ziet tegenwerking van vooruitgang eruit."
Impactbeleggen 30 jan JSS Green Planet Fund: Kansrijk beleggen in een groene toekomst Beleggen in de toekomst is volgens S. Safra Sarasin beleggen in de groene transitie. Lees meer over het JSS Sustainable Equity Green Planet Fund, dat in de laatste drie jaar niet alleen hard is gegroeid maar ook sterk heeft gepresteerd.
ESG 17 jan ESG is dood, lang leve ESG 2.0! Matt Christensen, hoofd duurzaam en impact beleggen bij Allianz Global Investors, schetst de vijf belangrijkste duurzaamheidsthema's van 2024. Politieke verdeeldheid dreigt het grootste struikelblok te worden.
ESG 01 nov Biodiversiteitsverlies, het megarisico dat slechts enkelen zien Het verlies van biodiversiteit is volgens De Nederlandsche Bank (DNB) een groot risico voor de financiële stabiliteit. Cardano heeft een methode ontwikkeld om dit verlies te meten en zo de beleggingsrisico’s in kaart te brengen. IEXProfs sprak met Dennis van der Putten, Chief Sustainability Officer bij Cardano.