Beste heer Tak,
U stelt: het alternatief voor deze belegging is een direct belegging in 5 jarige staatsleningen uit de 3 valuta van het mandje. Gemiddelde rente op deze staatsleningen is 3%. Gezien de lage rentevergoeding zijn dit kredietwaardige landen. Dit is volstrekt misleidend. De garantieverstrekker is Barclays. Als zij omvallen ben je je geld kwijt. Denk aan Lehman Brothers en de notes ellende. Het alternatief is dus een 5 jarige obligatie op Barclays. In het huidige onzekere financiele klimaat betaald Barclays minimaal 6% couponvergoeding. Na 5 jaar loopt je dus 34% mis met als tegenprestatie een eenzijdige gok op een (zeer) forse daling van de euro tov 3 de drie Aziatische valuta. Itt de obligatie van barclays begin je meteen op -10%. Het lijkt overigens zeer onwaarschijnlijk dat de drie Aziatische landen hun concurrentie positie zullen laten verdampen door hun valuta fors sterker te laten worden tov de euro. Zie de beperkte flexibiliteit van de Chinese Yuan tov de US$. En dan nog de zin "Let wel dat de debiteuren van de leningen uit het valutamandje (Aziatische overheden) verschilt met die van deze note (Barclays)" wekt alleen maar verwaring. Welke lening uit het valutamandje? Hoezo debiteur van het valutamandje? En dan nog: "Voor de berekening van het rendement wordt voor 275% (indicatie, minimaal 250%) de mogelijke waardedaling van de euro ten opzichte van een gelijk gewogen mandje Aziatische valuta (Singapore dollar, Zuid-Koreaanse won en Maleisische ringgit) gevolgd". Wordt de waardedaling nou met 2.75 of met 2.5 vermenigvuldigd? De 10 voor originaliteit heeft waarschijnlijk betrekking op de hoge winstmarges van de betrokken partijen die handenwringend argeloze inschrijvers verwelkomen.