Beste Dr. Hoe,

Low Vol lijkt de nieuwe toverformule, maar levert het kiezen van minder volatiele aandelen uiteindelijk niet ook een lager rendement op?

De dokter antwoordt:
Een paar weken geleden hebben we al gekeken hoe je de volatiliteit van je aandelenportefeuille kunt beperken, bijvoorbeeld met het kopen van ETF’s die een index van Low Vol-aandelen volgen. Ik beëindigde dat betoog met de conclusie dat het ook voor je rendement goed is om minder volatiele aandelen in portefeuille te hebben.

PowerShares, dochter van Invesco, kwam met een studie waaruit bleek dat de aandelenindex Stoxx600 het in tijden van lage volatiliteit per saldo beter doet dan in tijden van hoge volatiliteit. Uiteindelijk stelde ik dat het beperken van de volatiliteit van een aandelenportefeuille vanzelfsprekend inleveren van opwaarts potentieel bij forse stijgingen betekent, maar op de langere termijn zorgt het voor een betere – en constantere – risico-rendementverhouding.

Ook een nieuwe analyse van Pimco toont dat, in elk geval op de lange termijn, lage volatiliteit gelijk is aan hoger rendement. Pimco gebruikte voor zijn studie de MSCI World als index en verdeelde de aandelen in die index in tien decielen, van de laagste tot de hoogste standaarddeviatie. Op basis van één jaar, het laatste jaar van het onderzoek 2010, ontstaat het beeld dat hoog risico hoger rendement oplevert. Dat is, stelt Pimco, wat je zou verwachten op basis van de Efficiënte Markt Hypothese (EMH).

In een negatief jaar als 2002 is dezelfde correlatie zichtbaar: hoe hoger het risico, hoe hoger het verlies.

Op langere termijn verandert het beeld
Maar, een periode van één jaar is weinigzeggend. Vijf jaar geeft een beter beeld, bijvoorbeeld 2005-2010. Een periode waarin scherpe stijgingen en dalingen voorkwamen en de MSCI World per jaar 1,06% rendement opleverde. Hier blijkt dat aandelen met een lagere volatiliteit plotseling veel beter rendeerden dan aandelen met een hoge volatiliteit.

Over tien jaar dan? Hetzelfde beeld, zoals duidelijk blijkt uit de grafiek hieronder. Op zijn best zou je kunnen stellen dat de verschillen tussen de beide uitersten nu iets lager uitvallen.

En dan een periode van 25 jaar, 1985 - 2010, waarin de index 7,65% geannualiseerd rendement opleverde. De aandelen met de laagste standaarddeviatie waren goed voor minimaal 10% per jaar, de meest beweeglijke aandelen bleven daar 3 tot 4% per jaar bij achter.

Crisis heeft beeld niet echt veranderd
Nu zegt u misschien: al die meetperioden eindigen in 2010 en daardoor ‘vervuilt’ de impact van de financiële crisis de uitkomsten. Dat klinkt plausibel, maar als we de laatste drie jaar weglaten (1985-2007) verandert er niet heel veel aan het beeld.

En, uitsmijter van de dag, dezelfde trend zien we ook in opkomende markten. Ook daar geldt: hoe saaier, hoe beter.

Op korte termijn kan het lucratief zijn de meest volatiele aandelen te selecteren, maar dan alleen als de markten de goede richting op bewegen. Op de lange termijn geldt dat ook binnen het aandelenassortiment de drie R'en van levensbelang zijn: Rust, Reinheid & Regelmaat.