Professionele beleggers kiezen momenteel massaal voor hedgefunds met een zo kort mogelijke opzegtermijn. Maar realiseren vermogensbeheerders, verzekeraars, family offices en pensioenfondsen zich de consequenties daarvan wel? De reden voor deze vlucht naar beleggingen, die snel om te zetten zijn in cash, is eenvoudig. Deze partijen en/of hun klant(en) zijn enorm geschrokken van het opdrogen van de liquiditeit tijdens de kredietcrisis.
Op een aantal markten, zoals de vastgoedmarkt, is die liquiditeit nog lang niet terug op het oude niveau. Bij hedgefundselectie zien we echter een overreactie, waarbij de kinderen met het badwater worden weggegooid. Dat wordt nog versterkt doordat Europa altijd al een hang gehad heeft naar meer liquide beleggingen. Zo is de liquiditeitsmodus voor hedgefunds in Europa altijd in de richting geweest van maandliquiditeit met 30 dagen opzegtermijn. In de VS was kwartaalliquiditeit met 90 dagen opzegtermijn gebruikelijker.
Aanbieders hebben deze commerciële kans met beide handen aangepakt. Ze hebben extra beleggingsrestricties toegevoegd en de productvoorwaarden aangepast om liquiditeit te bieden. Of van bestaande fondsen een meer liquide UCITS-variant op de markt gebracht. Het beleggingsbeleid lijkt in sommige gevallen meer gericht op de verbeterde verhandelbaarheid van posities dan op het rendementspotentieel.
Hogere liquiditeit kan procenten per jaar kosten
Realiseren beleggers zich voldoende ze een (schaduw)prijs betalen voor meer liquiditeit? De aanpassingen beperken immers de beleggingsflexibiliteit voor de manager, waardoor de risico-rendementsverhouding verslechtert. Begrijp me niet verkeerd, liquiditeit is erg belangrijk, maar de afweging is momenteel niet in balans.
In deze grafiek zien we twee vergelijkbare fondsen zien van dezelfde beheerder. Het ene fonds heeft met een wekelijkse verhandelbaarheid, met bijbehorende extra restricties. De tweede fondsvariant is per kwartaal verhandelbaar, met 60 dagen opzegtermijn. Deze minder liquide variant heeft laat meer flexibiliteit toe in het beleggingsbeleid. De fondsvariant met de verhandelbaarheid per kwartaal heeft een rendement laten zien dat ruim 6% hoger is dan de variant met wekelijkse liquiditeit. Een verschil van meer dan 4% op jaarbasis!
Iedere professionele belegger heeft zijn eigen voorkeuren en selectierestricties. Wanneer een dagelijkse of wekelijkse liquiditeit een eis is dan kun je niet anders. Hopelijk is bij het opstellen van de restricties nagedacht over de (schaduw)prijs die daarmee samenhangt en is deze prijs gecommuniceerd. Zo niet, dan gaat de vlucht naar liquiditeit voor teleurstelling zorgen.
20-Apr-12 15:30 - IEXProfs Redactie
Beleggers kunnen momenteel het beste kiezen voor een strategie die liquide is. Mijd private equity en venture capital.
13-Mar-12 14:30 - IEXProfs Redactie
Carmignac kiest goudmijnen, aandelen in VS en Europa, en voor consument-gerelateerde aandelen in opkomende markten.
Nog wat voorbeelden binnen dit thema:
1. Een zeer bekende manager die zijn liquide UCITS fonds sluit omdat het 3% op jaarbasis achterblijft bij het al veel langer bestaande 'flagship fund'
2. Ik sprak een hedge fund manager die met zijn prive geld niet in de liquide UCITS variant van het fonds belegde, maar in de 'normale variant' van het fonds. Ik beleg voor de partijen die klant zijn bij ons in de variant waar de manager zelf ook zijn geld in stopt!
3. Een small cap specialist met een uitstekende reputatie en een uitstekend track record die zijn focus verlegd naar large caps. De reden was dat deze portefeuille dan 1-op-1 gevolgd kan worden met de UCITS variant. Ten eerste is het de vraag of large caps wel zijn edge zijn en ten tweede is de kans op inefficienties bij large caps nu eenmaal kleiner.