Slimme mensen bij elkaar brengen is niet voldoende om een goed beleggingsteam te creëren. Ze moeten ook nog eens goed samenwerken om tot een topprestatie te komen. De cultuur in een team en een fondshuis is daarbij belangrijk – maar tegelijk ook vaak ongrijpbaar. Je kunt met risicomodellen werken en uitgebreide fundamentele analyses, maar de interpretatie van de output daarvan blijft mensenwerk. Dan is het belangrijk dat je samen tot de beste conclusies komt.

Bij Kempen hadden we pas één van de auteurs van het boek High Performing Investment Teams – Jim Ware – over de vloer voor een workshop. Daarin werden we bevestigd in veel dingen die we al goed doen. Ze benadrukten bijvoorbeeld dat nieuwsgierigheid  en leergierigheid van groot belang zijn. Nieuwsgierigheid is voor mij in elk geval een belangrijke drijfveer.

Verder hamerden ze erop dat je in discussies onderscheid moet maken tussen meningen en feiten. Feiten mag je met stelligheid poneren, met meningen moet je veel voorzichtiger zijn. Zo houd je de discussies zuiver, en die tips hebben de discussies binnen mijn team zeker verbeterd. Welles-nietes discussies draaien zelden om feiten, maar bijna altijd om meningen.

Een derde belangrijk punt was de besluitvorming. Beleggen is beslissingen nemen. Je hebt een pot met geld en je moet beslissen wat je koopt, wanneer je bijkoopt of verkoopt. Je moet duidelijk in kaart brengen wie binnen een team welke beslissingsbevoegdheid heeft. Bij ons is dat opgesplitst naar sectoren.
Volgens Ware en z’n mede-auteur Dethmer heb je zes beslismodellen:

1. Leider beslist
2. Leider beslist, met input van anderen
3. Beslisrecht ligt bij subgroepen
4. Meeste stemmen gelden
5. Consensus
6. Alignment (iedereen zit op dezelfde golflengte)

De zesde is het hoogst haalbare, maar vergt natuurlijk veel meer tijd en inspanning dan de eerste of tweede – waardoor vaak daarop teruggevallen wordt.  Maar het is belangrijk dat in de cultuur van een beleggingsteam onderling vertrouwen en communicatie de bottom line zijn.  Daarvoor heb je duidelijkheid nodig over de vraag wie waar de verantwoording voor draagt, moet je de discussies helder houden en hongerig (nieuwsgierig) blijven.

Of zoals ze het bij de collega’s van Skagen verwoorden: als iedereen positief is, moet je sceptisch zijn en als iedereen negatief is, moet je nieuwsgierig zijn.