Actief beheer staat weer onder druk. Een indextracker is goedkoper en doet het beter dan het gros van de fondsbeheerders volgens verschillende onderzoeken. Toch is de zaak niet zo simpel als soms wordt voorgespiegeld. Bij fondsen wordt naar de tracking error gekeken om te bepalen hoeveel risico een fondsbeheerder neemt. Hoe lager de tracking error, hoe dichter een fonds bij de index blijft.
Maar dat is niet meer dan een aanname. De tracking error kan daarom een verkeerd beeld oproepen. Een fonds met een lage tracking error kan onderliggend ver van de index af blijken te wijken. Een beter criterium is active share. De active share wordt bepaald door de afwijking van de gewichten in de portefeuille ten opzichte van de index.
Je telt eenvoudig gezegd alle over- en onderwegingen bij elkaar op, waarbij je niet let op plusjes of minnetjes. Active share is daarmee een veel betere indicator van het lef van de beheerder dan de tracking error. Een product kan een hoge active share en toch een lage tracking error hebben. Een indextracker scoort in beide gevallen altijd laag, natuurlijk.
Lage tracking error, maar hoge active share
Een heel geconcentreerde portefeuille met slechts tien of twaalf aandelen heeft een hoge active share en een hoge tracking error. Een portefeuille met 100 namen, verspreid over alle grote sectoren zal een lage tracking error hebben, maar kan een hoge active share hebben als de beheerder op aandelenniveau flinke onder- en overwegingen aanbrengt door bijvoorbeeld heel veel mid- en smallcaps in zijn portefeuille op te nemen.
En dan heb je nog de echte topdown sector bettors, met een lage active share en hoge tracking error. Dat zijn fondsen die hele sectoren buiten beschouwing laten, maar binnen de geselecteerde sectoren de wegingen van de index zoveel mogelijk volgen. De vraag is natuurlijk, waar ben je als belegger het beste mee af?
Zoals de onderzoekers Cremer en Petajisto (Yale University) al uitzochten blijkt drie kwart van de fondsbeheerders geen outperformance te leveren. Gemiddeld is hun toegevoegde waarde ten opzichte van de index 1%, maar na aftrek van kosten en correctie voor stijl is hun inbreng per saldo -1%. Dat zou een argument kunnen zijn om fondsen links te laten liggen en trackers te kopen.
Fondsen met hoge active share zijn het best
Maar de markt kan zoals hierboven aangegeven op basis van tracking error en active share in vier blokken worden opgedeeld. En wat blijkt dan? De fondsbeheerder met de hoogste active share presteren verreweg het best en maken hun kosten méér dan goed. Actief beheer loont dus wel. Maar dan moet het wel écht actief beheer zijn, met lef om flinke
bets te nemen op individuele namen.
Bekijk de beleggingsfondsen van Jorik van den Bos in de IEX Profs database:
Orange European Dividend Fund en
Orange Global High Dividend Fund.
Jorik van den Bos is beheerder van het Orange European High Dividend Fund en Orange Global High Dividend Fund. Van den Bos’ columns zijn geschreven op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
21-May-12 15:15 - IEXProfs Redactie
De euro verkeert al langer in zwaar weer, speculanten gokken momenteel massaal op een zwakkere Europese munt.
21-May-12 14:45 - IEXProfs Redactie
O’Neill erkent dat de man van de straat net zulke betrouwbare voorspellingen over Griekenland kan doen als hijzelf...
Of een indextracker het beter doet dan een actief beheerd fonds is voor mij nog geen uitgemaakte zaak.
Lang heb ik getwijfeld aan de woorden van John Bogle ( ex ceo van de Vanguard Group ) die stelt dat in de praktijk slechts 4 % van de fondsbeheerders in staat zijn om over een lange periode de markt te overtreffen. 96 % blijkt daartoe dus niet in staat !
In mijn zoektocht naar goede fondsen ben ik op dit moment het geannualiseerde rendement gaan berekenen van vele fondsen sinds januari 2003 ( het dieptepunt van de vorige crisis ): Uit een lijst van toch al meer dan 200 fondsen met minstens 4 sterren Morningstar en AA-rating van S&P heb ik er amper een twintig tal kunnen vinden die een rendement halen dat 4 % rente per jaar overtreft.
Ik stel mij dan ook de vraag of die andere fondsbeheerders wel waard zijn dat men hen die riante vergoedingen blijft betalen ?
Wat heb ik aan een fondsbeheerder die me komt vertellen dat hij de benchmark heeft geklopt maar ondertussen 30 à 40 % van mijn kapitaal is kwijtgeraakt ?
Een uitleg hebben ze allemaal, een goed beheer lijkt echter veem moeilijker......