De Europese stresstest voor banken lijkt alsnog een schot in eigen voet te worden nu de Wall Street Journal een boekje open doet. Wie gaat er na vandaag nog een bank vertrouwen?
Chinese groeicijfers worden vaak met scepsis begroet. Al twee kwartalen achter elkaar blijken de cijfers van de provincies veel hoger te liggen dan het officiële nationale groeicijfer dan Beijing daaruit destilleert. De conclusie ligt voor de hand, in elk geval voor kritische geesten. De provincies hebben strikte groeitargets meegekregen vanuit Beijing en poetsen uit angst voor represailles hun groeicijfer op. Klinkt best logisch.
Dichter bij huis, in de VS, worden cijfers ook geregeld maanden later door herziene cijfers achterhaald. Blijkt de groei toch nét iets lager te zijn uitgevallen, of de bestedingen toch net iets meer tegen te vallen. Kennelijk hadden we op het moment van initiële publicatie eventjes een bemoediging nodig, sneert dezelfde kritische geest. Eventjes de markt een handje helpen. Jaja, laat de Chinezen en Amerikanen maar goochelen met hun cijfers.
Maar, misschien was het besef nog niet helemaal doorgedrongen, ook in Europa zijn we tegenwoordig niet roomser dan de paus. De Wall Street Journal maakt vandaag gehakt van de Goed Nieuws Show waar de Europese stresstest voor banken in uitmondde, een half jaartje geleden. De markten veerden op nadat bijna alle banken met vlag en wimpel voor de trst slaagden, en critici kwamen niet veel verder dan de aantijging dat de test precies daartoe ontworpen was.
Wall Street Journal maakt gehakt van stresstest
De WSJ komt nu met harde cijfers die aangeven dat banken er heel wat minder goed voor staan dan de publicaties na de stresstest deden vermoeden. Met name de blootstelling van enkele grote Europese banken aan Zuid-Europese overheidsschulden bleef grotendeels onder de vloermat bedekt. Dat roept eens te meer fundamentele vragen op over de juistheid van de officiële informatie die de markten krijgen en de beweegredenen daarvan.
"was clearly helpful for the thing regulators were trying to achieve: convincing you that there's not a problem", stelt hij in het artikel in de WSJ. Voorlichters van de bank vertelden de WSJ dat de banken ‘simpelweg de richtlijnen hebben gevolgd van de Committee of European Banking Supervisors (CEBS)’ dat de stresstest coördineerde.
Volgens cijfers van de Europese stresstest hadden de vier grootste Franse banken (goed voor 80% van het Franse bankensysteem) voor 11,6miljard Griekse staatsschuld op de balans en voor 6,6 miljard Spaanse. Uit cijfers van de Europese bank BIS blijkt nu dat Franse banken in het echt een exposure hebben van 20 miljard aan Grieks overheidspapier en zelfs 35 miljard aan Spaans schuldpapier.
Stresstest dreigt schot in eigen voet te worden
Sommige obligaties werden door de banken niet gemeld in de stresstest en datzelfde gold ook voor shortposities, stelt de WSJ. Omdat de echte data nog altijd in nevelen gehuld zijn, is het volgens de krant onmogelijk om aan te geven hoeveel banken onvolledige informatie hebben gegeven en in hoeverre het de uitkomsten van de stresstest echt heeft beïnvloed. Maar volgens zowel officiële
filings als informatie uit de markt zouden volgens de WSJ Barclays en Crédit Agricole in elk geval een te positief beeld hebben gecreëerd.
Een woordvoerder van Barclays zegt in een weerwoord dat de bank zich exact aan de richtlijnen van de CEBS heeft gehouden en ervan overtuigd te zijn dat andere banken ook ‘significante delen van hun handelsportefeuille’ buiten het zicht van de CEBS heeft gehouden. Nu de beerput opengetrokken wordt, lijkt de uitwerking van de stresstest wel eens precies tegenovergesteld aan de bedoeling te kunnen worden. Was het doel het vertrouwen in de banken te herstellen, nu is de vraag: welke bank kun je nog vertrouwen? De stresstest lijkt alsnog een schot in eigen voet te worden.
De Redactie van IEX Profs bestaat uit verschillende journalisten. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies,
of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Het is mogelijk dat redactieleden posities hebben in een of meer van de genoemde fondsen. Klik hier voor een overzicht van hun beleggingen. Om te reageren op dit artikel, klik hier.
De
Redactie van IEXProfs bestaat uit verschillende journalisten. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies, of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Het is mogelijk dat redactieleden posities hebben in een of meer van de genoemde fondsen.
Klik hier voor een overzicht van hun beleggingen.