Ray Dalio: "De VS gaan de komende 10 jaar $18 biljoen aan rente- en aflossingskosten betalen" Professioneel belegger Ray Dalio heeft een berekening gemaakt van wat de Big Beautiful Bill Amerikanen gaat kosten. En het is niet best. 4 juli 2025 09:35 • Door Fleur van Dalsem Professioneel belegger Ray Dalio heeft een berekening gemaakt van wat de Big Beautiful Bill Amerikanen gaat kosten. En het is niet best. "Nu het begrotingsvoorstel door het Congres is aangenomen, kunnen we zien wat de verwachtingen zijn voor de tekorten, de overheidsschuld en de rentelasten. Kort samengevat: het voorstel zal naar verwachting leiden tot overheidsuitgaven van ongeveer $7 biljoen per jaar, tegenover inkomsten van ongeveer $5 biljoen per jaar. Dat betekent dat de schuld — die nu ongeveer zes keer zo groot is als de jaarlijkse inkomsten, 100% van het bbp bedraagt en zo’n $230.000 per Amerikaans gezin — in 10 jaar zal oplopen tot ongeveer 7,5 keer de jaarlijkse inkomsten, 130% van het bbp, en zo’n $425.000 per gezin. De rente- en aflossingskosten van de schuld zullen daardoor stijgen van zo’n $10 biljoen (waarvan $1 biljoen rente en $9 biljoen aflossing) naar ongeveer $18 biljoen (waarvan $2 biljoen rente). Dit zal leiden tot een zware verdringing (en mogelijk afsnijden) van andere overheidsuitgaven en/of onvoorstelbare belastingverhogingen, of tot grootschalig geld bijdrukken en waardevermindering van de dollar, met als gevolg hogere rentevoeten. Dat bijdrukken en devalueren is slecht voor wie obligaties bezit als vermogensbuffer. En wat slecht is voor obligaties en de Amerikaanse kredietmarkten, is slecht voor iedereen, want de Amerikaanse staatsobligatiemarkt is de ruggengraat van alle kapitaalmarkten — en die vormen weer de basis van onze economische en sociale stabiliteit. Tenzij dit pad snel wordt bijgestuurd — door het begrotingstekort van ongeveer 7% van het bbp terug te brengen naar zo’n 3%, via aanpassingen in uitgaven, belastingen en rentevoeten — zullen er waarschijnlijk grote en pijnlijke verstoringen optreden." Fleur van Dalsem is redacteur bij IEX.nl. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Deel via:
Impactbeleggen 14 jan Impactbeleggen: van niche naar schaal Sinds 2019 groeide het kapitaal dat naar impactbeleggingen ging met 19% per jaar. In 2024 bedroeg de totale markt 1,6 biljoen dollar, aldus het Global Impact Investing Network (GIIN).
Impactbeleggen 12 jan Nieuw pensioenstelsel is katalysator voor impactbeleggen Volgens directievoorzitter Maureen Schlejen van Achmea IM pakt het nieuwe pensioenstelsel (Wtp) goed uit voor impactbeleggen. Dat is een gunstige ontwikkeling. "Pensioenfondsen die impact structureel integreren, versterken niet alleen hun portefeuille onder de Wtp, maar dragen ook bij aan een veerkrachtige economie en een leefbare wereld voor toekomstige generaties."
Impactbeleggen 05 jan Natuur krijgt een prijskaartje Water, bodem en biodiversiteit raken schaarser. Dat brengt risico’s én kansen voor beleggers met zich mee. Wat lange tijd nauwelijks werd meegenomen in financiële analyses begint nu door te werken in beleggingskeuzes, aldus BlackRock Investment Institute.
Impactbeleggen 24 dec “De problemen die impactbeleggers willen oplossen, zijn reëel” Baillie Gifford houdt vast aan een overtuiging die de Schotse vermogensbeheerder al decennia huldigt: bedrijven die grote problemen oplossen, zijn structureel beter gepositioneerd voor groei. Dat maakt impactbeleggen volgens Rosie Rankin, hoofd impactstrategie van Baillie Gifford, tot een no brainer. Rob Stallinga sprak met haar.
Impactbeleggen 22 dec Impactfondsen zorgen inderdaad voor positieve veranderingen Private equity impactfondsen hebben volgens een recente Amerikaanse studie positieve effecten op de arbeidsomstandigheden. De fondsen investeren vaker in arme buurten en bedrijven waar vrouwen en mensen van kleur duidelijk betere carrièrekansen hebben.
Impactbeleggen 17 dec “ESG minder populair? Daar merk ik weinig van” John Ploeg, hoofd ESG-onderzoek bij PGIM, over de impopulariteit van duurzaam beleggen (niet), het rendementsverlies dat beleggers door ESG lopen (ook niet), de schade door klimaatverandering (zwaar onderschat), de oplossing die green bonds bieden (valt tegen) en de noodzaak van meer nucleaire energie (goed idee, mits met gemoderniseerde oude centrales).