Verschil tussen duurzame en conventionele belegger minimaal

Voor wie het nieuws volgt, lijkt het soms alsof er een wereld van verschil bestaat tussen duurzame beleggers, die veel waarde hechten aan milieu- en sociale factoren, en conventionele beleggers bij wie in principe alles draait om een goede verhouding tussen rendement en risico.

Dat idee krijg je helemaal sinds de verkiezing van Donald Trump die alles wat ruikt naar duurzaamheid en diversiteit verafschuwt. Toch - als je er heel nuchter naar kijkt - zijn de verschillen tussen ESG-beleggers en conventionele beleggers in werkelijkheid minimaal, schrijft beleggingsadviseur Joachim Klement in zijn blog.

Hij baseert zich onder meer op een recente studie van Alex Edmans, een Britse econoom en hoogleraar aan de London Business School.

Goed voor het rendement

Edmans heeft samen met collega’s van de universiteit een enquête afgenomen onder 509 institutionele beleggers, waarvan de helft uit de VS. Hen werd gevraagd waar zij op letten als ze een investering doen.

De eerste vraag aan de fondsbeheerders - ongeveer gelijk verdeeld over duurzaam en conventioneel - was of bedrijven met een slechte milieu- en sociale reputatie volgens hun beter of slechter presteren dan de markt. De antwoorden waren duidelijk. Bijna alle fondsbeheerders gaan ervan uit dat bedrijven met een goede ESG-trackrecord het op de lange termijn beter doen dan bedrijven met een slecht ontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel.

Het logisch gevolg is dat duurzaamheidscriteria voor alle fondsbeheerders - of ze nou milieubewust zijn of niet - van groot belang zijn. Het enige kleine verschil is dat de conventionele beleggers iets minder snel bereid zijn rendement op te geven in ruil voor een betere ESG-score.

Met andere woorden, voor conventionele beleggers is het rendement iets belangrijker dan voor ESG-beleggers. Maar voor beide zijn ESG-maatstaven essentieel omdat de bedrijven waarin ze investeren er bijna altijd beter van worden.

Te veel aandacht voor broeikasgassen

Dit onderzoeksresultaat van Edmans sluit naadloos aan op eerdere studies waaruit blijkt dat ESG niet ten koste hoeft te gaan van rendement. Integendeel zelfs, het is een belangrijke basis voor een succesvolle aandelenportefeuille op de lange termijn.

Verrassender is een tweede resultaat van de Edmans-studie. De fondsbeheerders werd ook gevraagd wélke milieu- en sociale factoren het rendement op de lange termijn volgens hun het meest beïnvloeden, en waar bedrijven meer accent op zouden moeten leggen.

De antwoorden zijn zeer opvallend. De fondsbeleggers vinden in meerderheid dat bedrijven overdreven veel aandacht schenken aan diversiteit en het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen, terwijl andere milieuproblemen worden verwaarloosd.

Biodiversiteit en water

Fondsbeheerders zijn het erover eens dat het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen zoals CO2 belangrijk is voor het rendement op de lange termijn, maar dat wil niet zeggen dat alle energie daarop gericht moet zijn.

Bij demografie en diversiteit is het nog sterker. Daar zien de fondsbeheerders nauwelijks positieve effecten op het rendement en toch veel aandacht bij bedrijven. Je zou dus kunnen zeggen dat Trump daar volgens de fondsbeheerders een punt heeft.

Andere milieukwesties zijn daarentegen zwaar onderbelicht, zoals biodiversiteit en een duurzaam watergebruik. Gezien hun belang voor het creëren van aandeelhouderswaarde op de lange termijn, zouden bedrijven hier meer aandacht aan moeten schenken.