Structured products en de adviseur Bij de selectie van gestructureerde producten kan de adviseur van groot nut zijn. Particuliere beleggers gaan hiermee vaak de fout in. 16 december 2014 12:10 • Door Marcel Tak In de discussie passief versus actief gaat mijn voorkeur uit naar de eerstgenoemde strategie. Dat neemt niet weg dat er altijd plaats zal blijven voor succesvolle actieve fondsen. Mijn keuze voor passief valt samen met de sterk toenemende belangstelling voor indexbeleggen. Bij een ander segment van de beleggingsmarkt, de structured products, is er sprake van een tegenovergesteld beeld. Naar mijn idee kunnen notes, certificaten en andere verschijningsvormen van gestructureerde producten, veel betekenen voor de belegger. Maar de omvang van de markt is in Nederland verschrompeld tot een quantité negligeable. Er zijn genoeg argumenten om gestructureerde producten als waardevolle aanvulling voor een portefeuille te beschouwen. De belangrijkste daarvan is dat de belegger met deze producten zelf zijn risico-rendement verhouding kan bepalen, in plaats van zich weerloos over te leveren aan de grillen van de markt. Ook bieden deze producten een goede mogelijkheid een eigen visie om te zetten in rendement. Samenhangend beleid is andersMaar er is ook een belangrijk nadeel. Dat is de voor particuliere beleggers soms ondoorgrondelijke werking van deze instrumenten. Dat maakt het lastiger succesvol met deze producten te opereren in een brede portefeuillestrategie. Natuurlijk, de gemiddelde particulier kan af en toe een note of certificaat aanschaffen in de hoop op succes. Maar een samenhangend beleid met deze producten is toch wat anders. Vorig jaar toonde het onderzoeksrapport The Performance of Individual Investors in Structured Financial Products van Oliver Entrop c.s. aan dat particuliere beleggers weinig succesvol zijn met notes en certificaten. Zelfs afgezien van de kosten, en rekening houdend met het risico, behaalden structured products beleggers een negatief rendement. Dat is natuurlijk geen aanbeveling voor particuliere beleggers om meer naar de mogelijkheden van deze productcategorie te kijken. Het is daarom goed iets meer in detail naar de onderzoeksresultaten te kijken. Prijzen vallen meeVolgens Entrop c.s. is een belangrijke reden voor het slechte beleggingsresultaat de te hoge prijs van gestructureerde producten. In ieder geval bij uitgifte, maar ook in de secundaire markt waar de uitgevende instellingen zelf de markt maken, liggen de (verkoop)prijzen boven de theoretische prijzen. Dat gaat ten koste van het rendement. Het lijkt op zichzelf een plausibel argument, maar ik heb toch mijn vraagtekens bij deze verklaring. Immers, als de (verkoop)prijzen te hoog zijn, geldt dat ook voor beleggers die zelf aan de verkoopzijde opereren, bijvoorbeeld als ze winst willen nemen. De belegger die zijn product verkoopt, profiteert dus ook van de hogere (te hoge) verkoopprijs. Op zijn minst moet op deze manier het negatieve effect van een te hoge prijs bij de aanschaf van het product worden afgezwakt. Overigens, liep het onderzoek over de periode 2004-2008. Anno 2014 heeft de Duitse markt van certificaten, want op dat land richtte zich het onderzoek, een omvang van 500.000 producten met zeer veel verschillende uitgevende instellingen. Het zou mij niet verbazen als de "te hoge prijzen waarneming" met zoveel concurrentie tegenwoordig aanzienlijk verbeterd is. Ten koste rendementNaast de te hoge prijzen meldt het onderzoek dat kosten en spreads ook afdoen aan het rendement. Dat is natuurlijk waar, maar dat effect lijkt mij tegenwoordig ook sterk kleiner dan in de onderzochte periode. De spreads van Bonus- en Discountcertificaten, de populairste producten, zijn doorgaans maar enkele centen. De kosten zijn lastiger te achterhalen, maar ik heb de indruk dat de (officiële) kosten niet veel meer dan 0,5% op jaarbasis bedragen. Als we dat vergelijken met de kosten van passief en zeker actief beleggen in fondsen, zijn deze kosten niet exceptioneel. Een andere factor dat genoemd wordt in verband met de slechte prestatie van particuliere beleggers met gestructureerde producten is het grote aanbod, de complexiteit en de hoeveelheid aan onderliggende waarden. De retailbelegger maakt in deze gevallen de slechte keus door bij Bonuscertificaten bijvoorbeeld een te hoge barrièregrens te kiezen. Als de koers van de onderliggende waarde onder die barrièregrens komt, vervalt het bonusrendement. In volatiele markten is dat al gauw het geval. Juist de onderzochte periode kenmerkte zich, met name in 2008, door een zeer grote volatiliteit. Kans voor adviseurOok constateerden de onderzoekers dat particuliere beleggers de verkeerde aandelen als onderliggende waarden kozen. De selectie van aandelen was net zo slecht als dat van particulieren die in individuele aandelen beleggen. Hier zien we de discussie actief/passief terug met de constatering dat aandelenselectie niet werkt. De oplossing hiervoor is eenvoudig. Beleg voornamelijk in gestructureerde producten met een index als onderliggende waarde. Tot slot blijken particuliere beleggers ook te lijden onder het fenomeen de gemaakte winsten snel af te kappen en de verliezen door te laten lopen. Dat heeft volgens de onderzoekers een desastreus effect op het eindresultaat. Al deze factoren die een rol (zouden) spelen bij de slechte prestatie van particulieren die in gestructureerde producten beleggers, bieden een grote kans voor de adviseur. De aangegeven argumenten geven namelijk geenszins aan dat de producten zelf slecht zijn, maar dat het voor de particulier lastig is om succesvol met notes en certificaten om te gaan. Bij aandelenselectie is de toegevoegde waarde van de adviseur mogelijk beperkt. Maar op het gebied van selectie van interessante beleggingsproducten kan de adviseur van groot nut zijn, precies op die punten waar het fout bij de particulier fout gaat. Door de certificaten te selecteren die goed geprijsd zijn, niet te snel winst te nemen en de juiste karakteristieken van het product te kiezen die passen bij visie, risicoprofiel en marktomstandigheden. Het is daarbij jammer dat een dergelijke actief beheer met gestructureerde producten via de Duitse markt moet plaatsvinden en niet (meer) in Nederland mogelijk is. Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Deel via:
Impactbeleggen 30 jan JSS Green Planet Fund: Kansrijk beleggen in een groene toekomst Beleggen in de toekomst is volgens S. Safra Sarasin beleggen in de groene transitie. Lees meer over het JSS Sustainable Equity Green Planet Fund, dat in de laatste drie jaar niet alleen hard is gegroeid maar ook sterk heeft gepresteerd.
ESG 17 jan ESG is dood, lang leve ESG 2.0! Matt Christensen, hoofd duurzaam en impact beleggen bij Allianz Global Investors, schetst de vijf belangrijkste duurzaamheidsthema's van 2024. Politieke verdeeldheid dreigt het grootste struikelblok te worden.
ESG 01 nov Biodiversiteitsverlies, het megarisico dat slechts enkelen zien Het verlies van biodiversiteit is volgens De Nederlandsche Bank (DNB) een groot risico voor de financiële stabiliteit. Cardano heeft een methode ontwikkeld om dit verlies te meten en zo de beleggingsrisico’s in kaart te brengen. IEXProfs sprak met Dennis van der Putten, Chief Sustainability Officer bij Cardano.
Impactbeleggen 24 jul “Impactbeleggen is pionieren” Als hoofd Private Markets & LDI leidt Rik Klerkx de inspanningen van Cardano om voor z’n klanten, veelal middelgrote pensioenfondsen, een positieve impact en een gezond rendement te boeken. “Hun duidelijke wens is om meer te doen met impactbeleggingen. Wij komen hen tegemoet met maatoplossingen.”
Impactbeleggen 28 jun PE en impactbeleggen vormen een goede combi Private equity heeft volgens Achmea IM veel te bieden aan beleggers die naast een mooi rendement een positieve bijdrage willen leveren aan een betere wereld.
Impactbeleggen 26 jun ”De financiële sector heeft een rol te spelen” Hadewych Kuiper van Triodos Investment Management over de betekenis en het belang van impactbeleggen. “Het is een hardnekkige mythe dat impactbeleggen ten koste zou gaan van rendement.” Dit is de eerste aflevering van een serie interviews over de zin van impactbeleggen.