Is passief echt zo gevaarlijk? Schroders analyseert de verborgen risico's van passief beleggen, maar gaat onder meer voorbij aan smart beta. 30 juli 2014 13:30 • Door Ruben Munsterman Beperkte keuze, systeemrisico, spreidingsproblemen en duurkoop. Alistair Jones, UK Strategy Solutions bij Schroders, heeft een alarmerend rapport geschreven over de populariteit van passief beleggen. Want populairder wordt passief beleggen zeker. In het afgelopen halfjaar vloeide er op aandelengebied drie keer zoveel geld naar passief als naar actief. Dat blijkt uit cijfers van Goldman Sachs en Morningstar. Oké, wat zijn de risico's van passief? Ten eerste wijst Jones er op dat een van de belangrijkste beslissingen die een belegger maakt, is in welke categorie hij zijn geld stopt. Is dat bijvoorbeeld in aandelen, obligaties of alternatives? Dat vraagstuk wordt door een indexfonds niet beantwoord, maar moet een belegger zelf invullen als hij een indexfonds uit kiest. Een actieve beslissingDie asset allocatie heeft gelijk het grootste impact op het rendement. "Het is interessant om te zien dat het verschil in rendement tussen Amerikaanse large cap-aandelen en Amerikaanse obligaties ongeveer 12% is over een periode van drie jaar. Dat verschil is veel groter dan de onderlinge verschillen binnen een beleggingscategorie," schrijft Jones. Goed punt. Een belegger moet beseffen dat de beslissing om in een bepaalde ETF te stappen, eigenlijk al een actieve keuze is. Overigens, net zoals dat de beslissing voor een bepaalde vermogensbeheerder of een actief beheerd fonds ook een actieve keuze is. De specialist van Schroders wijst er vervolgens op dat passieve indices voordelen bieden, zoals diversificatie, lage kosten en transparantie. Maar er zijn volgens hem ook een aantal verborgen risico's. Een daarvan is dat de traditionele ETF's zijn samengesteld uit aandelen op basis van hun marktwaarde. De grotere bedrijven domineren daarom de passieve portefeuille. Winnaars van gisterenJones: "Aan het eind van april 2014 bestond drie kwart van de totale waarde van de MSCI World Index - een benchmark die veel wordt gevolgd door passieve beleggers - uit largecapbedrijven die meer dan 20 miljard dollar waard zijn." Het probleem bij zo'n weging is dat een belegger de "winnaars van gisteren" koopt, oftewel de aandelen die het verleden goed hebben gepresteerd, maar daar nu ook naar geprijsd zijn. De truc in het beleggen is juist, vertelt Jones, om aandelen aan te schaffen die goedkoop zijn. Dat doet de legendarische Warren Buffett, en eerder zijn voorbeeld Benjamin Graham, immers ook, staat in de paper van Schroders. Laag kopen, hoog verkopen. Dat is inderdaad de sleutel. Maar makkelijker gezegd dan gedaan. Aandelen zijn niet zelden zomaar goedkoop, en het is de vraag of goedkoop ooit duur gaat worden. Buffett en Graham hebben laten zien dat zij een neusje hebben voor het spel van stock picking, maar heeft de gemiddelde actieve fondsbeheerder dat ook?ProfiteurEn: waar Jones aan voorbij gaat is dat sommige beleggers niet zozeer als doel hebben om de markt te verslaan, maar gewoon willen profiteren van de stijging van de algehele aandelenmarkt, wat op lange termijn vrijwel altijd goed uitpakt. Een ETF volstaat voor dat doel prima. Daarnaast is laag kopen, hoog verkopen niet de enige manier om rendement te maken. Zo komt het grootste deel van het rendement van bijvoorbeeld de AEX nog altijd voort uit dividend. Smart betaEen opkomende ontwikkeling die door Jones bovendien niet wordt aangehaald, is het zogenoemde smart beta. Dat zijn passieve fondsen die niet zijn samengesteld op basis van marktaandeel, maar via andere factoren, zoals winstresultaten of dus dividend. Beleggers die de markt willen verslaan met waarderingsmodellen, maar niet de tijd hebben om deze op ieder aandeel toe te passen, kunnen gebruik maken van smart beta. Jones zegt terecht dat passief indexbeleggen het universum van de belegger erg beperkt. "Terwijl de MSCI World Index momenteel bestaat uit 1600 aandelen, hebben wij berekend dat het totale universum van internationale aandelen, die voldoende liquide zijn, uit meer dan 15.000 verschillende bedrijven bestaat." 15.000 bedrijven zijn er inderdaad significant meer dan 1600. Het researchteam van een index, in dit geval van MSCI, selecteert aandelen die volgens hen het beste bij de index passen. Vast en zeker zullen niet alle 15.000 aandelen even grondig geanalyseerd kunnen worden. Maar de belegger kan zich afvragen of een actieve manager wel de slagkracht heeft om dat te doen. It's the systemDan het meest serieuze probleem, dat is volgens Jones het systeemrisico. Actieve managers maken beslissingen op basis van actuele informatie en bepalen daarmee de koersen. Uiteindelijk zal het meeste kapitaal zich verspreiden over aandelen van gezonde bedrijven. Passieve fondsen daarentegen maken geen beslissing op basis van of het goede of slechte bedrijven zijn, maar simpelweg op basis van die marktwaarde. Dat is een terechte zorg. Als theoretisch gezien al het geld nu van actief naar (traditioneel) passief zou vloeien, kan het kapitaal zich mogelijk (zonder dat er naar waarderingsmodellen als koers-winst-verhouding wordt gekeken) concentreren naar een relatief beperkt aantal bedrijven. Toch weer smart betaOok hier kan smart beta een uitkomst bieden. Sommigen zullen kiezen voor bijvoorbeeld een smart beta met een dividend-benadering, de andere voor de koerst-winst-verhouding. Eigenlijk net zoals iedere actieve fondsmanager ook zijn eigen focus of waarderingsmodel heeft gekozen, kun je via smart beta ook verscheidenheid aanbrengen in passief. Laat duidelijk zijn dat - als een belegger de markt wil verslaan - hij of zij naar een actieve manager moet gaan (of het zelf moet doen). Het kost echter tijd, geld (kosten) en een goed netwerk om een goede actieve money manager te vinden. Jones geeft zelf toe dat veel recente onderzoeken in twijfel trekken dat het merendeel van de actieve managers beter presteren dan hun index. Uit een recente studie van Antti Petajisto, finance professor bij NYU Stern School of Business, blijkt dat de gemiddelde manager wel degelijk de index verslaat, maar dat deze outperformance - na aftrek van kosten - bij de meeste managers teniet wordt gedaan. Tsja, toch geen klein detail, die verdomde kosten. De belegger die toch denkt een actieve manager gevonden te hebben die de markt gaat verslaan (ook na aftrek van kosten), moet volgens het onderzoek van Petajisto ervoor zorgen dat het in ieder geval een zogeheten stock picker is. Dat is een manager met een hoge active share (wijkt veel af van de index) en een hoge spreiding (lage tracking error). Tot slot: de 40 actieve fondsen lopen nog altijd achter (kostenaftrek meegerekend) op de 20 indexproducten - beiden uitgekozen door IEXProfs. IEX Fonds 40 +7,97% (YTD) IEX Index 20+ +9,62% (YTD) Ruben Munsterman is redacteur bij IEXProfs. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Klik hier voor een overzicht van Rubens actuele beleggingen. Deel via:
Impactbeleggen 30 jan JSS Green Planet Fund: Kansrijk beleggen in een groene toekomst Beleggen in de toekomst is volgens S. Safra Sarasin beleggen in de groene transitie. Lees meer over het JSS Sustainable Equity Green Planet Fund, dat in de laatste drie jaar niet alleen hard is gegroeid maar ook sterk heeft gepresteerd.
ESG 17 jan ESG is dood, lang leve ESG 2.0! Matt Christensen, hoofd duurzaam en impact beleggen bij Allianz Global Investors, schetst de vijf belangrijkste duurzaamheidsthema's van 2024. Politieke verdeeldheid dreigt het grootste struikelblok te worden.
ESG 01 nov Biodiversiteitsverlies, het megarisico dat slechts enkelen zien Het verlies van biodiversiteit is volgens De Nederlandsche Bank (DNB) een groot risico voor de financiële stabiliteit. Cardano heeft een methode ontwikkeld om dit verlies te meten en zo de beleggingsrisico’s in kaart te brengen. IEXProfs sprak met Dennis van der Putten, Chief Sustainability Officer bij Cardano.
Impactbeleggen 24 jul “Impactbeleggen is pionieren” Als hoofd Private Markets & LDI leidt Rik Klerkx de inspanningen van Cardano om voor z’n klanten, veelal middelgrote pensioenfondsen, een positieve impact en een gezond rendement te boeken. “Hun duidelijke wens is om meer te doen met impactbeleggingen. Wij komen hen tegemoet met maatoplossingen.”
Impactbeleggen 28 jun PE en impactbeleggen vormen een goede combi Private equity heeft volgens Achmea IM veel te bieden aan beleggers die naast een mooi rendement een positieve bijdrage willen leveren aan een betere wereld.
Impactbeleggen 26 jun ”De financiële sector heeft een rol te spelen” Hadewych Kuiper van Triodos Investment Management over de betekenis en het belang van impactbeleggen. “Het is een hardnekkige mythe dat impactbeleggen ten koste zou gaan van rendement.” Dit is de eerste aflevering van een serie interviews over de zin van impactbeleggen.